#157

По-моему, Марина только что скурила Библию.

Соглашусь. Бога нет. И незачем.

Интересное выражение, мне понравилось, атеистов - ТЬМА :)))
Марина + 1
А верующих - Свет, да? :)

"Николай Коперник был каноником, управляющим хозяйством Вармийской епархии, членом епархиального совета." Это не взгляды - это должность. Я могу хоть церковью править и при этом быть атеистом. Для того, чтобы руководить или быть членом или занимать должность какой-либо организации не обязательно поддерживать её взгляды."

Особенно такой как Католическая Церковь в 16 веке))) да вы фантаст в добавок. Управляющим еще может( в СССР например), но каноником вряд ли поверьте, тем более членом епархиального совета.

"Цитата Кеплера могла быть искажена ..."

Может быть... Далее все то же самое может быть... Интересно вам может в тему все труды впечатать, хотя не стоит - скажете может они искажены.

"Как толковал Ньютон библейские книги я не знаю. Может хорошо толковал, может плохо. И опять же, я ведь тоже могу написать своё толкование, и что я теперь, стану верующим от этого."

Он от этого не стал, он им был.
"Атеизм настолько бессмыслен. Когда я смотрю на солнечную систему, я вижу Землю на достаточном расстоянии от Солнца, чтобы получать достаточное количество тепла и света. Это не произошло случайно".
"Испытания являются лекарством, которое наш милостивый и мудрый Врач дает нам, потому что мы в них нуждаемся; и Он определяет их тяжесть и частоту в соответствии с конкретной ситуацией. Будем же доверять Его мудрости и благодарить Его за то, что Он прописывает".

С Ньютоном по-моему все ясно.

"С Декартом тоже что с Кеплером, смотри выше. Зачем и почему он это писал, нам не известно, и своё мировоззрение целиком он этой цитатой не показывает."

«Первое и главное познание состоит в понимании, что существует Бог, от Которого зависят все вещи: это научит нас принимать как благо все, что с нами случается, ибо все это явно послано нам Богом»

Ну конечно из этой цитаты ясно видно что он атеист)))

По сути ваши знания о истрии религии и возникновении науки ограничивается учебником по истории за 6 класс написанный в советские времена.

Soter DOMENUS Fialgen
"Верующий отрицает науку и разум не потому, что говорит "бог есть".

Верующий не отрицает науку и разум. Специально для атеистов и идиотов.

"Люди создававшие европейскую науку были верующими людьми, и это нисколько не мешало быть учеными"

"Действительно, примерно до 1700 года в сознании образованной элиты господствовала религия (к слову - Ньютон кроме того, что был верующим ещё всерьёз увлекался алхимией, что ж с того?).
Далее - начинается эра науки.
При этом Ньютон, и другие верующие учёные шаг за шагом расчищали существующую картину мира от присутствия бога. Ведь ни кто из них не использовал идею бога в своих научных работах. Постепенно бог стал просто лишним."

Использовал. Это базис на котором основывались их исследования.

"То, что именно верующие учёные заложили основы атеистической картины мира является торжеством научного метода познания, который не зависит от заблуждений отдельных учёных"

Атеистическая картина основана на вер ечто Бога нет, никакими научными методами это не доказывалось.

"Один из этих принципов пресловутая бритва оккама.
Если нет оснований в пользу существования какого-то объекта он полагается несуществующим. Всё просто."

Все еще проще, Оккама использовал этот метод для доказательства Бога.
Если один и тот же метод приводит к разным результатам ( какой из ни верен?), то либо метод неверен, либо неправильно применен.
Оставьте католика Оккаму в покое)

Renat Safin

Вы спрашивали о доказательствах. Так что значит для вас доказать?

Дмитрий Горячкин

"Специально для атеистов и идиотов"

Боговеры настолько тупы, что не могут даже придумать свою дразнилку - просто повторяют за атеистами, меняя ключевые слова.

"Верующий не отрицает науку и разум"

На словах - вполне возможно. Веруны вообще много чего делают на словах. Почему они отрицают науку и разум по существу я уже обосновал в #155. Возражений по существу не было.

К сказанному добавлю - что современный верун охотно ссылается на науку, когда у него создаётся впечатление, что она каким-то образом подтверждает его архаичные воззрения (например, когда археологи раскапывают какой-нибудь "библейский " город).
Когда наука им прямо противоречит (например, теория эволюции и антропогенез; либо проблема историчности Иисуса) верун будет отрицать науку до последнего.
Подобный выборочный подход не имеет к науке никакого отношения.

"Использовал. Это базис на котором основывались их исследования"

Правильно ли я понимаю, что персона бога каким-то образом присутствует в открытых Ньютоном законах физики?
Если да - то не могли бы Вы это показать.

"Атеистическая картина основана на вер ечто Бога нет, никакими научными методами это не доказывалось"

Важное свойство боговера - это искренне не замечать возражений по существу.
А ведь в #155 позиция атеистов была сформулирована предельно ясно даже для лиц с ярко выраженными интеллектуальными затруднениями: "Атеисты отрицают существование бога потому, что не существует причин в него верить. Для признания чего-либо несуществующим это - достаточное и разумное основание"

Именно такой подход и является научным.
Но боговерам это, разумеется, неинтересно. Они, конечно, любят разум, но чисто платонически, на расстоянии. А их любовь к науке имеет ещё и лёгкий оттенок садо-мазо.

"Все еще проще, Оккама использовал этот метод для доказательства Бога"

Упоминание имени известного философа в женском роде довольно ясно характеризует степень знакомства с его принципом.
Если такое доказательство существует - не будете ли вы любезны его изложить.

"Если один и тот же метод приводит к разным результатам ( какой из ни верен?), то либо метод неверен, либо неправильно применен"

Говоря проще - кто-то лажает. Что бы понять кто - достаточно рассмотреть хоть одно из тех доказательств, которые вы столь щедро упоминаете, но, в силу каких-то недоступных пониманию атеиста причин не приводите.

"Оставьте католика Оккаму в покое"

Строго говоря, названный по его имени принцип был известен ещё в античной логике, там он назывался "принцип достаточного основания".
Если Вам неприятно упоминание имени католика - можно вспомнить язычника Аристотеля.
Впрочем, имена вообще не имеют здесь принципиального значения. Важен сам метод, который используется в современном научном знании.

"Боговеры настолько тупы, что не могут даже придумать свою дразнилку - просто повторяют за атеистами, меняя ключевые слова."

Вы настолько умны что дальше дразнилок ума не хватает. Соглашусь с Ньютоном "атеизм бессмыслен".

"Именно такой подход и является научным."

Научный подход основывается на методах которые использует наука.
Так как наука не создала богометра, ваша утверждение просто вера.

Да вы просто сперли богословский метод утверждения Бога и применили его не по делу.
Атеисты настолько тупы что своего создать не могут?

Примените правила правописания к ядерной физике.

"Что бы понять кто - достаточно рассмотреть хоть одно из тех доказательств, которые вы столь щедро упоминаете, но, в силу каких-то недоступных пониманию атеиста причин не приводите."

Что значит для вас доказать?

"Вы настолько умны что дальше дразнилок ума не хватает"

Да нет же, это у Вас не хватает ума понять что-либо, кроме обращённых к Вам дразнилок. Да и те - лишь выборочно.

"Соглашусь с Ньютоном "атеизм бессмыслен"

Я так понимаю - ссылки на конкретное произведение Ньютона не будет?

"Научный подход основывается на методах которые использует наука.
Так как наука не создала богометра, ваша утверждение просто вера"

Ваши представления о науке крайне примитивны даже для христианина.
Замечу, что наука до сих пор не создала прибора для измерения, скажем, сознания, или взвешивания атома. Но из этого никто не делает вывода, что сознания или атома не существует.
Они считаются существующими на том основании, что сам факт их взаимодействия с реальным миром может быть объектом строгого эксперимента.
Комизм вашего утверждения усиливается тем, что вы-то веруете в бога, который активно и регулярно взаимодействует с человечеством. Если бы такое взаимодействие существовало, то оно вполне могло бы быть обнаружено научными методами.

"Да вы просто сперли богословский метод утверждения Бога и применили его не по делу"

Обоснуйте.

"Примените правила правописания к ядерной физике"

Вы бредите? Снова бились лбом перед иконой? Вы хоть подушечку подстилайте.

"Что значит для вас доказать?"

Ну, если речь идёт о непосредственном поиске бога в реальном мире - то тут вполне подошел бы естественнонаучный подход, в основе которого лежит логика, принцип эксперимента и специальные методы, которые у каждой конкретной науки - свои.

"Комизм вашего утверждения усиливается тем, что вы-то веруете в бога, который активно и регулярно взаимодействует с человечеством. Если бы такое взаимодействие существовало, то оно вполне могло бы быть обнаружено научными методами."

А с чего вы взяли что Бог должен обнаруживаться научными методами?

"Примените правила правописания к ядерной физике"
Вы бредите? Снова бились лбом перед иконой? Вы хоть подушечку подстилайте"

Это вы бьетесь об стену применяя бритву Оккама к религии))

"Ну, если речь идёт о непосредственном поиске бога в реальном мире - то тут вполне подошел бы естественнонаучный подход, в основе..."

И с чего вы это взяли? Грубо говоря, вы хотите с помощью амперметра найти Бога?

Хорошо быть верующим, наверное! Полный фатализм и 2 ответа на всё происходящее : - "На всё воля Божья!" и - "Неисповедимы пути Господни!"
Железная логика. Даже с амперметром не опровергнуть :)))

Мне никому ничего доказывать не надо..просто уверен что есть высшая сила..уверен на все сто..

"Хорошо быть верующим, наверное! Полный фатализм"

Э, нет. "Царство Божие силой берется", никакого фатализма тут нет.

#174

Это к тому, что на каждый случай - есть заготовленный ответ.
К примеру : Умер новорожденный 11 дней отроду, словивший в роддоме воспаление лёгких, и мать(истинно верующая) спрашивает попа - Я днями и ночами молилась, почему же так вышло?
Ответ : - На всё воля Божья!

Всем вопрос может ли из ничего что либо возникнуть?

Да.

ни одна из этих точек зрения недоказуема на все 100..вечный спор..

Я же говорю, есть одно условие которое очень не любят атеисты "Блаженны чисты сердцем ибо Бога узрят".
И огромное число людей соблюдших это условие познало Бога. Ап.Павел говорил "Я знаю в Кого я верю".

#179
Дмитрий Горячкин
сегодня в 1:22

Поясните сие.Али у нас полным полно "чисты сердцем"?
Вы тоже безгрешны?

Дмитрий Горячкин

"А с чего вы взяли что Бог должен обнаруживаться научными методами?"

Снова Вы всё напутали.
Я-то как раз считаю, что бога нельзя обнаружить научными методами. Потому что его не существует.
Это вы думаете, что он есть. А откуда это мнение берётся пояснить не можете. Может, из Библии? Ну, так хотя бы для начала объяснили отчего вы выбрали именно Библию, а не Ригведу, Бхагават Гиту, Книгу об уходе из дня, Тёдол Бардо, Кодзики или Кефалайю.
Или у вас как у цыплёнка - который кого первым в жизни увидел, тот - и мама?

"Это вы бьетесь об стену применяя бритву Оккама к религии))"

Я применяю бритву Оккама исключительно к познанию реальности.
К художественной литературе, например,я её не применяю.
Если вы считаете, что бритва Оккама не применима к религии - вы ставите религию в один ряд с художественной литературой. Только - добавлю - литература ваша довольно низкого качества, даже по людским меркам, не говоря уж о каких-либо иных.

Более того - не вы ли, безбожно коверкая слова, писали в # 166: "Оккама использовал этот метод для доказательства Бога".
Правда, конкретное доказательство как всегда привести затруднились.
Но к этому тут все давно привыкли. Проблема тут в другом - получается, что когда нечто можно использовать для доказательства существования бога, оно годится для изучения ваших архаичных воззрений. А когда тот же принцип приводит к отрицанию существования бога - он не годится.
Уж не знаю, знакомы ли вам понятия "внутреннее противоречие", "предвзятость" и "зашоренность" - скорее всего нет, но на Вашем примере их очень удобно рассматривать.

"Грубо говоря, вы хотите с помощью амперметра найти Бога?"

Если Вам из научных методов известен только амперметр - это говорит исключительно о вашей умственной ограниченности. Что, впрочем, и до того не было тайной.
Вы по образованию-то кто будете? Часом не электрик?

"Я же говорю, есть одно условие которое очень не любят атеисты "

Атеисты не любят дураков и клерикалов.
А условие ваше их не устраивает потому, что в переводе на нормальный язык оно означает буквально следующее: "что бы я доказал вам, что бог существует вы должны сперва поверить в него". При этом, сам факт веры и какие-то приятные ощущения, с ней связанные вы полагаете доказательством.