Константин Лифатов, вы дали ссылку на сайт А. Никонова. Его точку зрения на религию вы поддерживаете? Я ее знаю, т.к. читал почти все его книги.

У меня с ним схожая точка зрения, а график этот из статьи Докинза.

#143 А что, по вашему первично? Религия или бедность?

Чаще религия, так-кaк она препятствует критическому мышлению, но бывает и инaче.

Всем доброго времени суток!Группа «у нас один Создатель.Дискуссии о вере и жизни человека» и католики http://vkontakte.ru/club17821317 .Православные и католики,мусульмане и иудеи,родноверы и атеисты,сатанисты и анастасиевцы ,КОБовцы и саентологи,вера Бахаи и буддисты,кришнаиты и многие другие-у нас Вы можете поговорить на темы связанные с Творцом и историей,политикой ,жизнедеятельностью человека.Нам важно узнать Ваши взгляды на различные вопросы.Будем рады дружбе с Вашей группой!!!!

"сам процесс получения образования способствует интеллектуальному росту"

Эта мысль является ключевой.
Ведь исходный аргумент заключался не в том, что отдельно взятый боговер малообразован, а отдельно взятый атеист - образован.
Речь шла о статистической зависимости - чем выше образование, тем меньше веры.

Что касается человеческого разума - безусловно, он не совершенен. Но - это объективно лучший инструмент познания из тех, что существуют. И система научного подхода призвана свести это несовершенство к минимуму.

Боговер, конечно, может сказать, что он не признаёт ни разума ни науки. Но проблема в том, что "доказать" что-то в строгом смысле этого слова возможно только с позиции разума и науки.
Следовательно - выступив с такой позиции, боговер лишь подтверждает недоказуемость своих верований.
Ну, а то, что в внутри своей головы он имеет право верить во что угодно - это факт, который вытекает из прав и свобод личности. Он просто не имеет права заявлять о доказуемости своих верований. Разумеется, если только его религиозные воззрения не поощряют лжи.

Во во, доказательство в студию, Дмитрий :) Вы писали что их тысячи, накиньте нам парочку хотябы :)"

Дулин, опять ты ко мне со своей...)))

А что значит доказать для вас?

"Боговер, конечно, может сказать, что он не признаёт ни разума ни науки. Но проблема в том, что "доказать" что-то в строгом смысле этого слова возможно только с позиции разума и науки.
Следовательно - выступив с такой позиции, боговер лишь подтверждает недоказуемость своих верований."

Глупость, верующий не отрицает ни разума, ни науки. Доказать можно с позиции разума или наки. Следовательно атеист подтверждает недоказуемость своих верований что Бога нет.

" Он просто не имеет права заявлять о доказуемости своих верований."

Еще две тысячи лет назад сказано было "Мы знаем во что мы верим".

А мои ответы, Дмитрий Горячкин, вы теперь игнорируете?

А на что вы ответили???

"Да, Ньютон и Паскаль были физиками, они не относились к числу опрошенных - это во-первых, во-вторых в подробностях мы их взглядов не знаем."

Вы о себе уже во множественном говорите? Вы действительно не знаете, но:

Николай Коперник был каноником, управляющим хозяйством Вармийской епархии, членом епархиального совета.
Иоганн Кеплер три года учился на богословском факультете Тюбингенского университета . «Я хотел быть служителем Бога и много трудился для того, чтобы стать им; и вот в конце концов я стал славить Бога моими работами по астрономии... Я показал людям, которые будут читать эту книгу, славу Твоих дел; во всяком случае, в той мере, в какой мой ограниченный разум смог постичь нечто от Твоего безграничного величия» (Иоганн Кеплер) .
Лейбниц (если кто забыл — это создатель системы дифференциального исчисления) свой главный труд посвятил «теодицее» — «оправданию Бога» .
Ньютон писал толкования на библейские книги пророка Даниила и апостола Иоанна Богослова .

Декарт получил образование «в иезуитском колледже, цитадели антиоккультизма» . В переписке со шведской королевой Христиной и богемской принцессой Елизаветой он защищал католичество и наставлял в благочестии: «Первое и главное познание состоит в понимании, что существует Бог, от Которого зависят все вещи: это научит нас принимать как благо все, что с нами случается, ибо все это явно послано нам Богом»

Люди создававшие европейскую науку были верующими людьми, и это нисколько не мешало быть учееными.

#151 "А на что вы ответили???" Поищите в моих сообщениях цитаты ваших сообщений и увидете. сообщение 137 например почитайте.

152
"Николай Коперник был каноником, управляющим хозяйством Вармийской епархии, членом епархиального совета." Это не взгляды - это должность. Я могу хоть церковью править и при этом быть атеистом. Для того, чтобы руководить или быть членом или занимать должность какой-либо организации не обязательно поддерживать её взгляды. Соответственно должность ничего не говорит о взглядах.

Цитата Кеплера могла быть искажена - это во-первых, во-вторых, могла быть вырвана из текста некорректно, в третьих цель этого обращения могла быть не в том, чтобы выразить свой истинный взгляд на вещи, в-четвёртых даже если Кеплер и верил в бога, законы Кеплера ни как не мешают ему иметь также и ошибочные воззрения.

Посвящение своего труда кому-то тоже не выражение взглядов, и тем более не описание его мировоззрения в полной мере.
Как толковал Ньютон библейские книги я не знаю. Может хорошо толковал, может плохо. И опять же, я ведь тоже могу написать своё толкование, и что я теперь, стану верующим от этого.

С Декартом тоже что с Кеплером, смотри выше. Зачем и почему он это писал, нам не известно, и своё мировоззрение целиком он этой цитатой не показывает.

"Люди создававшие европейскую науку были верующими людьми, и это нисколько не мешало быть учееными."

А я выше говорил о том, что быть учёным - совсем не мешает тому, чтобы быть верующим, геями, извращенцами, убийцами или наоборот героями, людьми высоких принципов итд.

Так что, если какой-то учёный верит в бога, это ещё не значит, что он прав. Так же, если не верит. И в том и в том случае должна быть соответствующая аргументация.

вы в такие дебри лезите. даже сказку про колобка каждый видит и слышит по своему. а у ученых у них же башка совсем не так варит, как у обычного смертного.
вы лучше в церковь сходите постойте там, отключите все эмоции и просто послушайте как поют, как батюшка читает. откройте себя внутри себя .а это самое наверно главное.

а потом .как объяснить такие явления как чудеса колокольного звона,как объяснить что вода мною же набранная и у батюшки посвяченая стоит много лет и не портиться. как можно с научной точки зрения понять силу порталов ,такой кусок лежит в Чернигове в музее. аж дух захватывает.

я верю, но в церковь хожу только по праздникам. и когда очень хочется.
вы лучше у старых людей спросите.
бабки стоят всю службу и ничего у них не болит,наоборот еще здоровей становятся.
Вы умные, вот и ответьте хоть на один мой вопрос. Если знаете .

сори что все с маленькой буквы .

"Глупость, верующий не отрицает ни разума, ни науки. Доказать можно с позиции разума или наки. Следовательно атеист подтверждает недоказуемость своих верований что Бога нет"

Специально для христиан и идиотов вынужден сказать банальную вещь.
Атеисты отрицают существование бога потому, что не существует причин в него верить.
Для признания чего-либо несуществующим это - достаточное и разумное основание.
Как только будут предъявлены объективные аргументы в пользу существования бога - атеисты изменят свою точку зрения. Но верующими они от этого не станут. Поскольку вера - есть принятие чего-либо без доказательств.

Верующий отрицает науку и разум не потому, что говорит "бог есть". А потому, что утверждает существование чего-то им недоказанного, причём не просто утверждает, но испытывает к этому утверждению сильную эмоциональную привязанность и стремится строить на его основе свою жизнь.

"Люди создававшие европейскую науку были верующими людьми, и это нисколько не мешало быть учеными"

Действительно, примерно до 1700 года в сознании образованной элиты господствовала религия (к слову - Ньютон кроме того, что был верующим ещё всерьёз увлекался алхимией, что ж с того?).
Далее - начинается эра науки.

При этом Ньютон, и другие верующие учёные шаг за шагом расчищали существующую картину мира от присутствия бога. Ведь ни кто из них не использовал идею бога в своих научных работах. Постепенно бог стал просто лишним.

То, что именно верующие учёные заложили основы атеистической картины мира является торжеством научного метода познания, который не зависит от заблуждений отдельных учёных. Ибо суть науки - не в конкретной картине мироздания, а в системе способов, по которым она создаётся и уточняется.

Один из этих принципов пресловутая бритва оккама.
Если нет оснований в пользу существования какого-то объекта он полагается несуществующим. Всё просто.

"вы лучше в церковь сходите постойте там, отключите все эмоции и просто послушайте как поют, как батюшка читает"

Слушал. Фуфло.

"как объяснить такие явления как чудеса колокольного звона,как объяснить что вода мною же набранная и у батюшки посвяченая стоит много лет и не портиться. как можно с научной точки зрения понять силу порталов ,такой кусок лежит в Чернигове в музее. аж дух захватывает"

Экспериментальное подтверждение хоть одного "чуда" будет?

"вы лучше у старых людей спросите. бабки стоят всю службу и ничего у них не болит"

А ещё эти бабки пользуют уринотерапию. Говорят, помогает. Не хотите попробовать?

Вы можете ерничать сколько вашей дуще взбрендит.
Молитвы работают .и не важно на каком языке они звучат .и если вы думаете что просто человеку было подвластно сотворить такое количество работающего матерьяла.
а эти бабули стоят службу по 5-6 часов на одном месте. вы так наверно не сможете.это очень тяжело ,я пробовала.
Эдинственное что меня очень возмущает что младенцев и всех остальных на причастии тричещают кагором. малышей маленьких .хотя в книге написано про виноградный сок.вот вам и пьянство с младенчества ,а есть же такие мамы каторые таскают своих малыше каждую суботу.
тема веры она без конечна .можно цетировать ,расказывть всякие умности.но по факту . каждый к ней приходит .либо не приходи

Раньше было мода, любовь и вера извечные темы ,а теперь еще и прививки.:)))Атеистов так же как и антипырок тьма:)

Я хотел бы ещё добавить, к тому, что в одном из своих сообщений писал, что можно быть и учёным и христианином, или учёным и мусульманином, или учёным и евреем или буддистом или индуистом, потому что наука - это не религия. Зато нельзя быть одновременно буддистом и мусульманином, или христианином и индуистом. Как нельзя быть геем и натуралом одновременно. Так вот то, что какие-то учёные оказываются верующими людьми - это не говорит ничего ни в пользу учёных, ни в пользу верующих.

Я выложила первую часть Духа Времени .Посмотрите пожалуйста.
это очень интересно.

"Так это условие есть и дает один исход о котором сказал Иисус Христос :"Блаженны чисты сердцем , ибо они Бога узрят"." Исход то один, но зависит не от условий, которые ставит экспериментатор, а от совершенно других условий, а задача эксперимента выявить однозначную зависимость результата от условий эксперимента, а не от божьей воли, которую никак систематизировать нельзя априори."

По мне чистая софистика. Вы спрашиваете как узнать что Бог есть, вам Бог предлагет условие.
Я вас спрашиваю как доказать что Бога нет - молчок.

"Вы здесь показываете только узость своих взглядов, заменяя концепцию буддизма стереотипом и ошибочным пониманием. Буддизм не имеет ничего общего с солипсизмом, и никак не отрицает объективность реальности. Но мы снова отвлекаемся."
Мы не отвлекаемся. Для буддиста материальный мир - набор чувств, впечатлений и мимолетных переживаний, поэтому науки буддизм не создал.