121 :))))) Вон оно как оказывается, Михалыч :)

Ну так, привeдите доказательство.

Как то архиепископ Лука Войно-Ясенецкий (в годы войны работал хирургом) ехал в одном эшелоне с боевыми летчиками. Узнав что он священнослужитель начали шутить "А мы все небо излетали, а Бога так и не видали".
На что Лука ответил " Как вскрою черепную коробку, так только мозговое вещество и вижу, а вот ума там не разу не видел".

Это доказывает острый ум Луки, а не существование Бога.

И глупость его оппонентов...

А гдe доказательство то?

Во во, доказательство в студию, Дмитрий :) Вы писали что их тысячи, накиньте нам парочку хотябы :)

Вы думаете Бога интересует та ересь которую несете..? Он есть был и будет... В отличии от нас..!

Не верю,Дон :)

А я верю. Когда человеку плохо он всегда просит и завет маму и вспоминает о Боге.

Хм...

Не всегда, Марина, не всегда.

Начнём с того, что несуществование Бога оценивается с помощью разума.
Что есть разум - опустим пока...
Однако, разум взят как инструмент оценки.
Возникает вопрос : насколько разумен должен быть человек, чтобы быть способным сделать истинные выводы ? Вопрос останется без ответа.
У нас нет критериев такой оценки. Самый разумный, казалось бы,
человек, может заблуждаться, ошибаться, иной раз просто делать глупости... Даже с точки зрения его самого... Таким образом такая
оценка кажется безусловно сомнительной.
Для атеиста необходимо будет определять - что есть разум, иначе он рискует считать разум некоей данностью. Данность, однако,
предполагает Дателя, знаете ли... Если же мы отвергнем разум как данность, то мы должны будем определить его как некое явление,
процесс, даже и не способность. Один и тот же человек в течение нескольких дней может показывать разный уровень разума, так
сказать... быть может он спросонья мало что соображает... Так кто сказал, что он слишком много соображает в моменты наивысшего интеллектуального и эмоционального подъёма (интеллектуальный подъём несомненно сопряжён с некими эмоциями, которые, КАЗАЛОСЬ БЫ, должны мешать "чистому разуму) ?? Нет оценочной шкалы разума с абсолютной эталонной единицей. Все оценки достаточно условны и ОТНОСИТЕЛЬНЫ.
IQ никак не являетсяточным, хотя бы даже относительно, мерилом
разума - только достаточно грубой, относительной оценкой.
Некоторых людей мы по произволу лишаем права делать выводы соответствующие истине. Мы говорим : "Ну это же идиот ! Что он может сказать умного !" Даже если мы восмпользуемся унылой шкалой IQ, то и
тогда окажется, что мы имееи просто на скалько-то там баллов больше
того самого "идиота", и только ! Верхняя планка шкалы IQ - условность.
И то ! Никто не смог, сколько знаю, "допрыгнуть" до этой планки.
Никакой абсолютной шкалы нет, абсолютного значения (хоть и бесконечности) на шкале интеллекта нет. Что такое разум -
неопределено по-существу. Так вот... Мы, чем-то неопределённым, не имеющим никаких строгих и безупречных критериев оценки пытаемся определить Того, Кто определяется как безконечность !
С точки зрения атеиста всё получается достаточно плачевно- см. вышеизложенное. С точки зрения верующего, его разум даннось.
Именно данность. И он имеет Абсолютный прототип -Божественный разум.
С этой точки зрения, как ра,з выстраивается весьма прочное основание
для понимания - что есть разум. Богоподобность позволяет нам
надеяться, что мы не ходим во тме, а можем приобщиться истины.
Можно возразить : "А атеисты, что по вашему -идиоты ?!" Вовсе нет !
С точки зрения верующего они такие же богоподобные создания, только находящиеся в некоем специфическом заблуждении. Это вовсе не обязательно должно катастрофически отразиться на их разуме вообще.

Смысл в том : Атеист или признаёт разум как некую потенциально совершенную данность, и тем самым, неосознанно признаёт
существование Бога, либо будучи неспособным определить что есть
разум, не имея безусловных оснований к тому, что разум ему
преподносит отображение истины, вынужден плавать в воображаемом
мире, построенном никими химическими реакциями, происходящими в его мозгу. И не факт, что эти реакции более отражают некие реалии, на которые направлен взор нашего субъекта, чем чрезмерную солнечную активность, утренний скандал с женой и вчерашний перепой... ))

http://a-nikonov.livejournal.com/854039.html
График стран по религиозности

117. В посте №12 я говорил о том, что многие учёные разделяют свои знания и своё мировоззрение. Зачастую то, что они знают противоречит тому, во что они верят. Людям свойственна иррациональность.

Да, Ньютон и Паскаль были физиками, они не относились к числу опрошенных - это во-первых, во-вторых в подробностях мы их взглядов не знаем. Кто-то приравнивает понятия верующий и крещённый, кто-то имеет другое представление о боге.

№104 "Я проехал несколько километров по горам и шарообразности Земли не увидел. Я так подозреваю она на китах стоит)." Если не открывать глаза, то только вы и виноваты, что ничего не увидели. Вы ведь не мерили. Даю рецепт измерения радиуса земли. Езжайте по прямой несколько километров. Главное замерьте расстояние. В обоих точках вам нужно замерить отклонение солнца от зенита. Одно только это докажет, что земля не плоская, затем, зная разность углов и длину дуги, которую вы проехали вы можете найти и радиус зная из геометрии, что произведение угла в радианах на радиус окружности даёт длину дуги.

"Ерунда полная, христианство никогда не отвергала шарообразности Земли, на это есть много мнений святых отцов, а науки как таковой до прихода христианства не было. У восточных народов не смотря на всех их открытия наука так и не развилась." Я думаю исход спора об истории науки и религии здесь не имеет значения, будь он хоть в мою, хоть в вашу пользу. На это есть учебники и документы, на приведение которых вы можете хоть каждый раз писать, "я не читал другие, там по-другому".

"Так это условие есть и дает один исход о котором сказал Иисус Христос :"Блаженны чисты сердцем , ибо они Бога узрят"." Исход то один, но зависит не от условий, которые ставит экспериментатор, а от совершенно других условий, а задача эксперимента выявить однозначную зависимость результата от условий эксперимента, а не от божьей воли, которую никак систематизировать нельзя априори.

№106 Не слушайте и не услышите никогда. "Не разу не слышал об ученых буддистах. Это и понятно потому что изучать нечего, все это сон)))"

Вы здесь показываете только узость своих взглядов, заменяя концепцию буддизма стереотипом и ошибочным пониманием. Буддизм не имеет ничего общего с солипсизмом, и никак не отрицает объективность реальности. Но мы снова отвлекаемся.

#118 Константин Лифатов

<<не обязательно боговер-невежда, но в современном мире большая доля боговеров люди малообразовaнные и бедные, среди атеистов большинство образованные и имеющие доход выше срeднeгo.>>

Образование, а тем паче богатство не дают каких либо дополнительных инструментов для познания Бога. Для разумного человека "бедный верит,
а богатый нет" - вообще аргументом быть не может.
Теперь об образовании... Казалось бы в таком вопросе образование и имущественный статус ничего общего не имеют. Ан нет !
Имеют, и ещё как ! Любой сведующий в христианской вере человек
скажет, что богатство и образование могут быть соблазном, плодородной почвой для произростания тщеславия, то бишь, гордыни. Иллюзия собственной значимости, и даже могущества может извратить, да и извращает разум, безусловно не всегда, ведь соблазну надо ещё и поддасться. На место богоподобного человека встаёи человек, обожествляющий себя, пусть и неосознанно... Как же тот, кто возомнил себя богом будет терпеть рядом соперника ?? Никак, думаю !
Для него это досадное препятствие для ощущения и смакования собственной значимости. Благополучие может вести к потере критичного восприятия действительности, а главное, критичного восприятия себя
любимого, а значит, опять же к возможности скрытого
самообожетсвления. Дело, думаю, как раз не в тупости и забитости.
(Кстати, образование, а особенно в России, где оно прокупается, вообще
не является критерием инеллектуальных способностей. Разумеется,
среди образованных людей интегральный интеллектуальный уровень
выше - какое-никакое, это сито. Да и сам процесс получения образования способствует интеллектуальному росту. Обычно...)

\\Образование, а тем паче богатство не дают каких либо дополнительных инструментов для познания Бога.\\ Это если допустить, что бог есть.
А для познания Мира деньги и образование-отличный инструмент.

#139 Константин Лифатов
<<...для познания Мира деньги и образование-отличный инструмент.>>

Более юллюзия, чем правда.

Голословное утверждение.