"Но и доказать его отсутствие наука не может"

Так это смотря какого бога. Если бога деистов - то да, доказать его отсутствие нельзя, так же как нельзя доказать отсутствие параллельных миров, никак не взаимодействующих с нашим собственным.
Если же говорить о боге ортодоксального православия - то его сфальсифицированность доказывается научным изучением Библии, например.
Остаётся, конечно, вероятность, что творцы Библии просто случайно "угадали" природу бога. Но она настолько мала, что ей можно смело пренебречь.

"Кто хочет - пусть верит"

Конечно. Внутри своей головы человек имеет полное и неотъемлемое право творить всё, что ему угодно.
Но как только он начинает публично претендовать на объективность своих представлений - это обязывает его привести какие-нибудь обоснования.

"Но и доказать его отсутствие наука не может", - да вообще отсутствие чего-либо доказать невозможно.

"Вы же мир познаете не только с помощью научного знания? Это только одна из возможностей и она также субъективна как и другие", - вот только даёт она объективное знание. И ничего лучше научного метода придумано не было.

"Вы же мир познаете не только с помощью научного знания? Это только одна из возможностей и она также субъективна"

1. Наука не субъективна. Именно это - одно из её отличий. Результат научного исследования не зависит от личных взглядов учёного. Доказательство этому постоянно приводят сами верующие, когда начинают перечислять имена верующих учёных, чьими умами творилась картина мира, в которой оставалось всё меньше места для бога.
2. Кроме научного познания ещё есть чистая эмпирика. Но с её помощью нельзя познать истин более сложных, чем "кипяток обжигает" или "на улице ветрено".
Как только мы переходим к вопросам - почему обжигает кипяток или дует ветер - для нас остаётся единственный путь познания - научный.

Ну-у, у верующих есть ещё один способ: откровение свыше. Но толку в нём?

Наука субъективна хотя бы потому что человек ВЕРИТ в познаваемость мира. И ВЕРИТ что он подчинен определенным законам.
"Доказательство этому постоянно приводят сами верующие, когда начинают перечислять имена верующих учёных, чьими умами творилась картина мира, в которой оставалось всё меньше места для бога."
У вас данные устарели еще в начале 20 века, чем больше познается мир тем более убежденность в разумном его творении.

"Как только мы переходим к вопросам - почему обжигает кипяток или дует ветер - для нас остаётся единственный путь познания - научный."

Объясните стуктуру мысли, ее материальный носитель. С помощью науки.
Или любовь. Конечно если это для вас не только половой инстинкт.
Шедевр художественной культуры. Примеров много.
Сводить весь мир к пробирке по крайней мире примитивно.

#1102 Полностью согласен:)
#1106 Опять же, ваша логика непознаваема:)

"Наука субъективна хотя бы потому что человек ВЕРИТ в познаваемость мира", - да, в познаваемость мира нужно верить. Но ты можешь не верить. Но тогда не пользуйся тем, что было получено в результате этой веры.

"чем больше познается мир тем более убежденность в разумном его творении", - это лишь твоё ИМХО.

"Объясните стуктуру мысли, ее материальный носитель. С помощью науки", - носитель мысли - мозг.

"Или любовь. Конечно если это для вас не только половой инстинкт", - любовь - это инстинкты и гормоны, всего лишь.

"Сводить весь мир к пробирке по крайней мире примитивно", - ну да, а орать о чувствах, сердце и т.п. куда как разумно. Был уже один сраный романтический идиот - Джон Китс, заявивший, что Ньютон уничтожил очарование радуги, объяснив её природу. Дескать, раз мы знаем природу какого-то явления, то уже не можем пускать слюни и розовые сопли, восхищаясь этим явлением.

"Наука субъективна хотя бы потому что человек ВЕРИТ в познаваемость мира. И ВЕРИТ что он подчинен определенным законам."

А что, учёные-скептики уже перевелись?

"...чем больше познается мир тем более убежденность в разумном его творении."

А обосновать?

"Объясните стуктуру мысли, ее материальный носитель. С помощью науки."

На данный момент достоверной теории на этот счёт не существует. Но это не значит, что нужно тот час же выдумывать какие-то небылицы, как это делают эзотерики, или пытаться объяснить всё при помощи иудео-христианской мифологии.

"любовь"
С этим проще. Фенилэтиламин. Все эмоции легко объясняются на уровне физиологии.

"Наука субъективна хотя бы потому что человек ВЕРИТ в познаваемость мира", - да, в познаваемость мира нужно верить. Но ты можешь не верить. Но тогда не пользуйся тем, что было получено в результате этой веры."

Почему я должен не пользоваться этим??? Содзано верующими учеными.
Я не знаю с какой стати всем этим пользуются атеисты.

"чем больше познается мир тем убежденность в разумном его творении", - это лишь твоё ИМХО."

Это имхо большого количества гениальных ученых создавших целые научные отрасли.

"Объясните стуктуру мысли, ее материальный носитель. С помощью науки", - носитель мысли - мозг."

Ого логика! Вы перепутали причину и следствие. Т.е. :))) Я спросил стуктуру мысли.

"На данный момент достоверной теории на этот счёт не существует."

Как не существует? Вот Мартыненко уже все давным давно доказал:)))

"Почему я должен не пользоваться этим??? Содзано верующими учеными", - Димуля, ну при чём тут верующие учёные? Религиозная вера и вера вообще - разные вещи. Я атеист, но верю в познаваемость мира, ибо доказать это невозможно.

"Это имхо большого количества гениальных ученых создавших целые научные отрасли", - не такого уж и большого. Среди естественников атеистов или агностиков - большинство.

"Я спросил стуктуру мысли", - а что это такое?

"Почему я должен не пользоваться этим??? Содзано верующими учеными", - Димуля, ну при чём тут верующие учёные? Религиозная вера и вера вообще - разные вещи. Я атеист, но верю в познаваемость мира, ибо доказать это невозможно."

Притом Витмортуля что вне христианства не возникла. Без убежденности что мир познаваем, и что мир не есть Бог и его можно познавать не родилось бы науки.
То что вы верующий атеист нисколько не сомневаюсь.

"Это имхо большого количества гениальных ученых создавших целые научные отрасли", - не такого уж и большого. Среди естественников атеистов или агностиков - большинство."

Ваше мнение.

"Я спросил стуктуру мысли", - а что это такое?"

Отсутствует??

"...чем больше познается мир тем более убежденность в разумном его творении."

А обосновать?

Вы верте в самозарождение жизни, алхимик?

"Объясните стуктуру мысли, ее материальный носитель. С помощью науки."

На данный момент достоверной теории на этот счёт не существует. Но это не значит, что нужно тот час же выдумывать какие-то небылицы, как это делают эзотерики, или пытаться объяснить всё при помощи иудео-христианской мифологии."

Так мы ничего и не придумываем. Это атеисты придумали что жизнь сама зародилась.

"Наука субъективна хотя бы потому что человек ВЕРИТ в познаваемость мира. И ВЕРИТ что он подчинен определенным законам"

Наука содержит не веру, а допущение познаваемости мира.
Я, конечно, понимаю, что мозгу, истощённому молитвой, трудно понять разницу между верой и допущением.
Поэтому постараюсь пояснить на примере, доступном даже рядовому боговеру.
Если человек заявляет, что он просто допускает существование бога - в какой конфессии такого человека признают своим? Очевидно, что верующий - это именно тот, кто верит. А тот, кто говорит "может быть бог и существует" - никакой не верующий.

Кстати - наука не перестанет быть наукой от допущения что бог есть. Просто она потребует каких-то обоснований для этого допущения.
И это - второе отличие. Существование объективных законов природы вполне логично вытекает из того, что мы уже знаем о мире.

"У вас данные устарели еще в начале 20 века, чем больше познается мир тем более убежденность в разумном его творении"

Боюсь, что таким образом дело обстоит исключительно в цветастых брошюрках из церковной лавки.
Впрочем, можете попробовать обосновать - если есть чем.

"Объясните стуктуру мысли, ее материальный носитель. С помощью науки"

Мышление, мой верующий друг, бывает трёх видов:
- словесно-действенной
- наглядно-образное
- словесно-логическое

Как видно по названию они отличаются именно теми структурными единицами, которыми оперирует мозг.
При этом первые два вида мышления присутствуют и у животных, а третий присущ исключительно людям (хотя, как я вижу не всем).

Оставайтесь с нами - и мы продолжим наше увлекательное путешествие в загадочный и удивительный мир мышления.

"Без убежденности что мир познаваем", - а при чём тут христианство?

"Ваше мнение", - да нет, исследования проводились на эту тему.

"Это атеисты придумали что жизнь сама зародилась", - не атеисты, а учёные. И говорят они так потому, что вы бога не доказали.

Ой ХРЕН РЕДЬКИ НЕ СЛАЩЕ Что БОГ что НАУКА по своей неопределённости и внутренней противоречивости ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННЫЕ. Наша гуманитарная наука ПРИЗНАЁТ МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ИСТИНЫ типа у каждого своя и все правы. Более идиотского подхода я не встречал Если бы такой подход был в технике То наши машины бы разваливались бы сойдя с конвейера. Я соглашусь с теми кто верит В сатану так как его рука видна практически везде и в науке в том числе Судя по тому что все поставленно с ног на голову Сатана однозначно существует НЕ ЛЮДИ ЖЕ ТАКОЕ СДЕЛАЛИ
Вот например говорят О ПРАВОСЛАВНОМ БОГЕ А знаете ли вы его имя ? Нет не то что они произносят А то кому реально подчиняются Плюньте в лицо тому кто скажет что ПРАВОСЛАВНЫЕ подчиняются ИИСУСУ ХРИСТУ это не так Потому что Иисус им лично гуляя пс ними по Иерусалиму сказал И ОТЦОМ НЕ НАЗЫВАЙТЕ НИКОГО НА ЗЕМЛЕ ИБО ОДИН У ВАС ОТЕЦ ТОТ ЧТО НА НЕБЕСАХ И НЕ НАЗЫВАЙТЕ НИКОГО НИ НАСТАВНИКАМИ НИ УЧИТЕЛЯМИ ИБО ОДИН У ВАС УЧИТЕЛЬ ХРИСТОС. А вот посмотрите однако ОДНИ БАТЮШКИ то есть Отцы и Наставники и учителя И Владыки И скромно так ЕГО ВЫСОКО ПЕРВОСВЯЩЕНСТВО. А ведь Иисус учил КТО ХОЧЕТ БЫТЬ СТАРШИМ ПУСТЬ БУДЕТ СЛУГОЮ. --- И кто из православных соблюдает слова Иисуса ??? ТАК КТО ИХ БОГ ??? Так и все И все такое перечислить рука устанет писать.

"Ой ХРЕН РЕДЬКИ НЕ СЛАЩЕ"

Это, как я понимаю, Ваша методологическая база?
Негусто.

"Что БОГ что НАУКА по своей неопределённости и внутренней противоречивости ПОНЯТИЯ АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННЫЕ"

Скажите проще - что лично вы их не отличаете.
А какое у Вас базовое образование, можно поинтересоваться?

"Наша гуманитарная наука ПРИЗНАЁТ МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ИСТИНЫ типа у каждого своя и все правы. Более идиотского подхода я не встречал"

Я тоже.
Только гуманитарная наука тут не при чём, это всего лишь ваши невежественные представления о ней. В гуманитарной науке есть факты, твёрдо установленные. И есть факты, установленные вероятностно.
К примеру - формирование принципата к началу нашей эры в Древнем Риме - факт твёрдо установленный.
А вот по поводу историчности Иисуса однозначных исторических данных не существует. Однако, это не означает что абсолютно любое мнение на этот счёт (например, что Иисус - пришелец с Альфы Центавра) рассматривается в гуманитарной науке как "равноправное".

"Если бы такой подход был в технике То наши машины бы разваливались бы сойдя с конвейера"

Собственно, так оно часто и происходит, но тема не об этом.

"Я соглашусь с теми кто верит В сатану так как его рука видна практически везде и в науке в том числе"

Возможность интерпретировать события в соответствии со своими взглядами не является доказательством истинности этих взглядов.

"И кто из православных соблюдает слова Иисуса ???"

Да из христиан мало кто соблюдает слова Иисуса в полной мере.
Вот вы, к примеру - подставите другую щёку, если вам дадут по морде?
Готовы ли вы в полной мере соблюдать его указание "не клянитесь вовсе"?

Все эти цитаты есть в Евангелии от Матфея 23 глава Но Библия это не книга Это БИБЛИОТЕКА а в библиотеке собраны разные книги разных авторов И все воде об одном но по разному Нет ни одного источника на который можно реально опирется как в науке так и в религии все нужно перепроверять Только так можно прийти к истине Единственный источник это собственный разум и сопоставление фактов. Так вот по многим фактам Можно сказать Что Иисус был. Но он сын Бога а Бога можно понимать как Истину. Так Иисус и говорил Бог есть истина стало быть он сын истины. Богом может быть и природа и закон мироздания Что собственно и не противоречит Науке. Да и бог науке не противоречит Так как сотворил мир следуя исключительно Теории Дарвина сначала растения потом животные а потом человека А ведь мог и по другому Например растения и человека а потом животные Да и без животных и комаров человеку жилось бы не плохо. Но законы эволюции даже БОГ обойти не может.

Множественность истины это парадигма современной гуманитарной науки В то самое время когда ИСТИНА ВСЕГДА ДОЛЖНА БЫТЬ ОДНА иначе зачем спорить так как все правы по определению. К стати заметьте у меня нет противоречий между богом и Дарвином А у вас есть Ведь только тупые проффесора наук В УПОР НЕ ВИДЯТ то что И Библия и дарвин описывают одно и то же но по разному. Кстати очень показательно в этом плане описание в откровении Иоана Современных боевых действий с применением танков и вертолётов. Только не надо говорить что гуманитарные научные светила настолько тупы что до сих пор не обнаружили это описание.

#1116
Всевышний свое существование доказал, просто с тех пор много времени прошло, много научных открытий сделано, и современный люди на те доказательства смотрят как на сказку или обман.