#80 Нет, им она нужна была как статус, иначе никакой научной деятельности.

#77 Несущественные моменты
#76 Согласен. Браво!
#78 Говорят о фактах целенаправленного икажения исходного текста. Мотивы: скорее всего политика. Возможны икажения при переводе. Сам знаю, ибо имею опыт переводчика.

#79 Согласен
#80 Они разрушали религиозные стереотипы
#81 Библию подправляли не раз - факт.
#82 Не статус, тогда было засилье веры, могли сжечь. Вспомните Джордано Бруно.

"Это ж сколько времени мне понадобится для сравнения???!
Тем паче, если они по одному шаблону печатаются."

Вы наверное слышали что христианство разделилось к сожалению.
Так вот представим что православные(или католики) что либо прибавили или выкинули из Библии. Армяне бы сразу воскликнули, вот до чего дошли эти еретики, они уже Библию изменяют.
Но такого нет, везде одна и таже Библия.

"Говорят о фактах целенаправленного икажения исходного текста"

Говорят...

#84
Я читала сочинения Джордано Бруно, он так простебался над властью, что не сжечь его было просто невозможно.

"Не статус, тогда было засилье веры, могли сжечь. Вспомните Джордано Бруно"

Бруно не был ученым. К науке имел далекое отношение. Скорее колдун. Хотя я против сжигания даже колдунов.

#87
Ну это вы зря так категорично о Бруно, он всё-таки был астрономом.

Смотреть в трубу еще не значит быть астрономом, колдун он и есть.

И кто же по вашему тогда был учёным??
И можно спросить, на основе чего вы сделали такие выводы о Джордано Бруно?

#85
А разве нельзя было до 1054 года подправить?!

«Он питал отвращение к обоим известным ему диалектическим методам — схоластическому и математическому, заменяя их поэтическим выражением своих убеждений…
В его диалогах нет ни следа философской ясности, никакого признака внутренней сосредоточенности…
... Поэтому научные и дидактические части его диалогов столь редки и столь неясны. Он презирал науку и питал отвращение к логике, так как был одушевлен верой, которую он хотел внушить, а не доказать…
… Он чувствовал себя принесшим откровение и вел себя, как пророк… Он всю свою жизнь боролся оружием насмешки против своих отъявленных врагов — ученых, математиков и лиц духовного звания.
Бруно смешивает понятия перигея и апогея… Бруно полагает, что Меркурий и Земля одинаково отстоят от Солнца, но находятся на противоположных сторонах его. Вокруг Земли движется Луна. Вокруг Меркурия — Венера... Изложение Бруно учения Коперника обнаруживает, что он едва-едва был знаком с самыми элементарными понятиями и проблемами астрономии. Ценно признание Бруно, что “ему мало дела до Коперника и его комментаторов”…

Ученого по имени Бруно история науки не знает. Это понимал уже Галилей: «Признавая блестящие интеллектуальные способности Бруно, Галилей тем не менее никогда не считал его ученым, и тем более астрономом» . И в самом деле — «собственно научных результатов у Бруно не имелось, а его аргументы в пользу системы Коперника были набором бессмыслиц — беспорядочным нагромождением нелепых ошибок и высокопарных сентенций, демонстрирующих лишь невежество автора» .
Не будучи астрономом, но будучи заурядным магом и шарлатаном, в качестве такового Бруно и был осужден, причем гелиоцентрические убеждения не были поставлены ему в вину.

#85
А разве нельзя было до 1054 года подправить?!"

Православные с армянами и коптами разошлись еще в 5 веке, за 600 лет до этого.

О как! Не ведал.Пардоньте.
Но время было.5 веков - достаточный срок.Тем паче - дыма без огня не бывает.
Хотя я и не вижу, чего там такого дописывать надо было...

"Но время было.5 веков - достаточный срок.Тем паче - дыма без огня не бывает.
Хотя я и не вижу, чего там такого дописывать надо было..."

Предположения нужно чем- то подтверждать. А окончательно библейский канон сложился к 4 веку.

С последним утверждением согласен.

Что-то, всё равно есть! Не может быть, что бы такое количество людей, фигнёй маялись!

44 а я говорю, что жизнь возможна без бога. Неужели у меня меньше оснований так говорить? Почему?

57 что вы скажете на то, что верить можно во всё, что захочется. При этом веры разных людей могут быть совершенно противоположными и взаимоисключающими, что значит, что все веры истинными не могут быть. Так как вера бездоказательна, у всех верующих, во что бы они ни верили одинаковые основания. Так чем же она лучше, если последовательные испытания и проверки реальности ведут всегда в одну сторону и к одному выводу, а вера может и противоречить им и наоборот совпадать с ними?

60 "Потому что наука доказала ее шарообразность. Хотя опять же в космос я, да и наверное вы в космос не летали, поэтому мы в это верим." Это доказано было ещё до нашей эры. Просто наблюдение за небом, математика и геометрия, существовавшие 2000 лет до н.э. прямым путём ведут к этому выводу, если у вас есть транспорт, руки, глаза и линейка, то вы без проблем можете найти радиус земли. И не надо всю землю мерить, достаточно проехать несколько километров, так что это не дело веры, это легко проверяется.

"Наука создана людьми верящими в Бога. Христианство создало науку. Богословие невозможно без логики." Вообще-то представления о земле, как о сфере, и вращение её вокруг солнца было отвергнуто, как и другие научные взгляды с приходом христианства на 15 веков примерно, вплоть до ренессанса. В это время основные достижения в науке были у восточных народов.

""Условия богопознания - это уже послабления для эксперимента, что недопустимо."

Нет, для научного эксперимента нужны необходимые условия."

Да, нужны условия. Только такие, которым соответствует один исход, напрямую следующий и однозначно зависящий от условий, а не "неисповедимый".

Немного вклинюсь...

Просто подумайте почему любая религия никогда не любила изобретателей, мудрецов и ученых? Наукой можно объяснить большую часть непонятных человеку явлений несведущему в ней, чем религией, которая восхваляя бога приписывает ему эти заслуги. Это не очень правильно на мой взгляд.

Есть тут у нас один человек, который заставляет отвлечься от заголовка. Мы спорим не о религии, а о существовании бога.

Недоказуемо существование всего, что не существует. Таким образом, если вы считаете доказательством существования бога его недоказуемость, вам придётся на тех же основаниях признавать существование всего, что не существует, либо вы отвергаете те же основания, которые считаете достаточными для веры в бога.

Если слишком абстрактно, то допустим что не существует 13го пространственного измерения, и его существование недоказуемо так же, как и существования бога, тогда вам на этих основаниях придётся верить и в бога и в 13е измерение, и в 14е и во все остальные, и в антибога, и в доказательства существования того, что отсутствует. Т.е. получается полнейший абсурд и все слова теряют смысл. В итоге мы чуть ли не приравниваем всё всему.

98 Буддизм любит мудрецов и учёных развитие ума и логики занимает в махаянском буддизме одно из центральных мест, Иудаизм просто мудрецов любит, и множество физиков евреи по происхождению.

Я не собирался никого отвлекать, Свят, просто религию зачастую используют как "оружие" бога.
Для того что бы доказать что он есть или что его нет - надо обладать "образцом", "эталоном" наверное.