Майя Ме
http://http://vk.com/topic-14336032_233172...ffset=last#of...
#667

>Про бытие и небытие не атеистам уж точно рассуждать.

Не склонен разделять такую "гностическую" позицию.

>Что есть добро оценивать надо не глядя на аум сенрикё, а на других людей

А как же определить тех на кого стоит оглядываться и тех на кого не стоит?

>А вообще Добро чувствуется изнутри.

Вы хотите сказать, что критерием того что есть добро, а что нет, служит внутренняя уверенность? Но ведь и в "Аум Сенрикё" были уверены, что "убивать людей - добро", потому как это подвинет убитых в цепи перерождений.

>для себя можно оценивать так: не вреди людям и себе и делай все на благо себя и людей.

Но ведь движение вперёд в череде реинкарнаций благо. А значит и убийство - доброе дело.

>Это не значит, что нельзя человеку определить, что такое добро.

Не значит. Но определение добра получается довольно специфическим.

>Люди, достигшие определенного уровня в осознании, сходятся между собой в этом вопросе.

Ага. Вопрос "Что есть добро?" - вопрос соглашения между участниками.

>надо строить общение так - как мир возник из ничего?

Может мир вечен?

давайте в следующий раз порционно. ставим один вопрос, и отвечаем. а так это будет разброд.
#806
насчет познания. есть уровень понятийного сознания (мышления: процесс логического и не очень следования вербальных конструкций). есть интуитивное познание. Есть трансперсональное сознание. я думаю, не ими все и ограничивается. это касается человека. но мы, наша западная современная культура ,развиваем только вербальное (строгое логическое вербальное (понятийное, символьное), это и есть научное).
далее. я допускаю, что есть во вселенной другие типы сознания. Мы обладаем сознанием. Мы выяснили, что он эмерджентное свойство белковой структуры (мозга). Что тоже для меня лишь гипотеза (пока что данные собирают на ее основе, и всего то). И мы можем контактировать только с такими же как мы. Подобное познается подобным. Если бы, у солнца было сознание (что кстати говоря считали греки и не только, не мысля это сознание как человеческое, естественно), мы никогда бы об этом не узнали. Иной субстрат, иной ментал. Не пересекаемся.
Вы скажете, у кирпича не может быть сознания. Почему? Потому что догма – сознание возможно только на базе белка (просто потому что такое у нас). Ха-ха. Догма и не более.
Поэтому я допускаю =мне ничто не мешает верить.
На основе каких умозаключений я прихожу к существованию более высшего разума чем наш? Возьмем ДНК. Это код. И то, что мы изучаем эволюцию его происхождения, и приходим к каким-то моделям, не снимает факта чуда его существования.

>человек - что такое человек? работник? семьянин? крестьянин или президент?
@Значение имеет терминологическая система, которую они составляют@

Имена и термины не слишком отличаются. Имена это просто звук. А термины обретают значение исключительно в своих отношениях между собой. Мы определяем один термин через другие термины. Но не знаем в сущности, что такое материя? Не знаем, кто мы. На вопрос «кто я?» мы можем ответить в разных контекстах, социальном, биологическом, каком угодно. И при этом мы как не знали кто мы, так и не знаем.
Я раньше думала, что многие понимают проблему философского круга.
Который гласит – чем больше знаешь, тем меньше знаешь. Потому что за каждым ответом на вопрос, появляется удвоенное количество вопросов. Поэтому наука и развивается, и тут мы приходим к вопросу. А познаем ли мы когда-нибудь в далеком далеком будущем, всю суть нашего бытия, получим ли ответы на все вопросы?
Есть варианты ответов:
1. познаем. Как думали англичане аналитики, позитивисты. Запустим глобальный комп и он нам даст ответы на все вопросы.
2. никогда не узнаем. Потому что мы имеем дело с явлением, а вещь-в-себе так и остается вещью-в-себе. Недоступной для нас
3. развертка варианта 2, никогда не узнаем, потому что будем познавать и открывать законы бесконечно.

И все это возможно, конечно, если мы не будем самоуничтожаться достигая какого-то существенного уровня развития.

@Невозможно понять, что означает слово „сыр“, если не обладать нелингвистическим знакомством с сыром@
Вот так же невозможно понять и передать трансперсональный опыт, не имея опыта знакомства с ним.

@В таком случае, каково должно быть знание, "которому судить о ВЫсшей Реальности(Боге)"? Существует ли вообще такое знание? @
Знание как построение дискурса, наврятли.
Это может быть только переживание (трансперсональное). Но на уровне дискурса мы сомневаемся и в нем. На этом уровне мы сомневаемся во всем, ибо это и есть качество нашего уровня - «сомнение», без него нет познания.
Оказываясь же в трансперсональном состоянии мы ощущаем, что все дискурсы это лишь дискурсы. Они рождают представления о том, чего мы не можем непосредственно увидеть. И это функциональные представления. Рождая представление, мы его можем использовать и в прикладном уровне. Это и есть наука. Только лишь представления о реальности. В другом состоянии сознания нет представления, есть само переживание, схватывание (как говорил Плотин), оно иное. Что оно дает? Да просто другой опыт, помогающий иначе (более полно, глобально, экзистенц

иально осознавать жизнь.
Это и ответ на вопрос @Субъективное знание, знание присущее только субъекту. Вне данного субъекта, его субъективное знание не существует. Его просто дополнить нечему@
Дополняется из субъекта же, только из другого «режима» его сознания.

@я не очень понимаю как литература, написанная кем-то может помочь в том, что принадлежит только индивиду и ни кому более.@
Она нужна только тем, у кого есть на нее глубинный отклик. Если она жает резонанс, значит у человека писавшего и человека читавшего схожий опыт.
Читайте то, на что у вас есть резонанс, это и есть правильный путь.
Людям которые не понимают зачем читать священные тексты, не нужно их читать, так как бестолку. Они читают дискурсивно. А дискурсивно можно критиковать сколько угодно, если еще и читаешь с целью критического анализа. Их читают не для этого. Их читают «поверх» текста. Но этого и верующие у нас не понимают. Они читают также дискурсивно, только еще и на своем не критическом уровне. Что и рождает распри.

@Что такое просветление?@
Выход за пределы ума. Любого из его уровней. Это не возможно представить. Это другое состояние осознания жизни. Я могу лишь интуировать его, т.к. у меня был легкий опыт. Но передать его дискурсивно нельзя. Скажешь только банальность.

Как сказал один гуру, на вопрос, что делать после просветления?
- ходить на рынок! Затариваться продуктами, кушать и жить.

про добро

тут вопрос сводится к тому,
считает ли человек
1. что добро связано с мудростью. как считали Сократ и Платон. злодей не может быть мудр. мудрость превыше ума.
2. есть ли иерархия сознания. или все люди кто считает, что они мудры действительно мудры.

я считаю, что иерархия сознания есть. и добро и мудрость неразделимы.
следовательно надо не рассуждать о добре, а обретать мудрость.
тогда и будешь сам критерием добра.

а когда человек делает что-то потому что ему кто-то сказал, что это добро – это уже не то добро. Как говорил Платон, есть правильное мнение, и есть неправильное. Хорошо хоть, если он правильное. Тогда какой-то процент добра выйдет от доброго действия, основанного на мнении.

И эти суждение не аннулируют суждения о том, что добро это, то что человеку удобно, что обеспечивает его безопасность. Это его эго диктует добро. Одному диктует – держи себя в безопасности, другому как святой Терезе – иди и спасай нищих и больных, дай им приют, проведи с ними последнии дни их жизни, помоги умереть умиротворенно в любви. Это тонкое эго, можно сказать. Потому что она хотела царствия Божьего для себя.
А кто знает что лучше – хотеть царствия Божьего или собственной безопасности.

Лучше держать в голове и то и это. Это лучше чем думать только в стиле «это эго».
От этого уже будет польза хоть в том, что улучшит понимание людей, и более многогранное понимание ситуаций.

@Может мир вечен?@
про это уже писала где-то. вечен мир или нет, роли не играет. это никак не отрицает идею существования высшего разума. вопрос что мы можем понимать под высшим разумом. я лично затрудняюсь ответить. может быть всем чем угодно и на разных уровнях проявления. по апофатике я буддист. сказать шуньята это максимум что можно сказать.
но в то же время есть и что-то, что мы можем обозначит как идеи, на одном из уровней. на другом уровне (нашем) они реализуются (как? прямо или косвенно и со степенями свободы?) и воспринимаются. но опять же, кто, что реализовавыет - рассуждать не этим дискурсивным умом. или во всяком случае пока он так дискурсивен. может через млн лет эволюции и дискурсивный ум обретет новые эмерджентные возможности. как говорится, первая сигнальная, вторая, и вперед на третью)))

Научно доказано что нашему сознанию доступно только 5% всей информации в мире!все законы и все суждения основаны только на этих ничтожных 5ти процентах!так что глупо что-то безоговорочно опровергать и тем более никогда мы не поймем,как мир возник из ничего,это просто за рамками доступных нам 5ти процентов!

Приведите хотя бы одно внутренне не противоречивое, логичное доказательство либо того, что Бога нет, либо того, что Бог есть, и будем считать тему закрытой.

>Научно доказано что нашему сознанию доступно только 5% всей информации в мире!
huh?

Что за 100% принято?

что Х (теперь я так буду называть Бога, по-моему у них на слово аллергия)
нет, они не могут доказать. это их мнение, т.к. хотят казаться продвинутыми умниками...они решили, что это умно. так их воспитала научная культура. не более того.

ВНИМАНИЕ!
предлагаю и всем остальным для конструктивности дискуссии обозначать наличие чего-то разумного лежащего в основе существования вселенной называть Х.
это может быть и Бог и какие угодно "существа" любых уровней. мы не можем себе представить где кончается иерархия сознания и где начинается.
мы размышляем над тем - предоставляет ли нам вселенная данные полагать "стоящий" за ней Х или не предоставляет.

введение Х снимет лишние представления (о молитвах, религиях, и тому подобном) потому как надо сначала придти к заключению наличия Х, а обсуждать его качества уж потом. Мы до этого и не дойдем, я полагаю))))))

мне кажется что люди прсто должны во что то верить..)атеизм эт ведь тоже вера только что БОГА нет) я православный христианин и верю в бога!)

В церкву ходишь?

Из Рамты: Физическое тело и материальный мир, согласно учению Рамты, — это всего лишь один из аспектов реального мира. В действительности они представляют собой лишь продукт и следствие реального мира, состоящего из сознания и энергии. Человеческое существо можно лучше всего описать как сознание и энергию, создающие природу реальности. Сознание и энергия создают реальность. Мозг отличается от сознания, хотя сознание — это то, что дает жизнь клеткам. Мозг не порождает сознание — он порождает мысль.У сознания нет законов; законом может быть что угодно. А закон гласит: познавать непознанное.
Оно абсолютно свободно. Энергия — служанка мыслей. Именно она преобразует субатомный мир в частицы реальности и создает магнитные поля, чтобы притянуть к вам то, что уже познано
Сознание и энергия — это Источник. Когда он дает жизнь, он дает жизнь по причине мысли. Тело, человеческое тело, обладает мозгом, тем мозгом, который является носителем потоков сознания и энергии. Мозг является их источником силы.
Работа мозга — принимать импульсы, приходящие от сознания и энергии на уровне нервной системы и порождать мысли. В действительности мозг разрезает поток сознания на когерентные мыслеформы, которые направляются по нейросинаптическим путям мозга.Пустота — это источник, из которого появилось все сущее. Он описывает Пустоту, как «материально — единое бесконечное ничто, а потенциально — все». В Пустоте не существует ничего — ни движения, ни действия. Концепцию Бога как создателя, «первопричины» и «недвижимого двигателя», которую мы находим в философии ,Рамта описывает в терминах Пустоты, созерцающей и познающей самое себя. Этот акт созерцания представляет собой уникальное движение в Пустоте, которое порождает момент осознания и познания себя. Этот момент осознания называется Нулевой Точкой, Наблюдателем, первоначальным сознанием, сознанием и энергией, Богом.Нулевая Точка несет в себе исходное намерение познать и испытать все, что не познано и находится в состоянии потенциальной возможности в бесконечности Пустоты. Это основа эволюции. Пустота, созерцающая себя, — это источник и причина, породившие человеческую личность. В утверждении Рамты «Вы — Боги» человек подразумевается как Наблюдатель, воплощение Нулевой Точки, созидающее сознание и энергия.Дух — это динамический аспект Нулевой Точки. Это воля или намерение, которое желает познать и испытать непознанное. В ходе исследования Нулевой Точкой и зеркальным сознанием потенциальных возможностей Пустоты образуются семь уровней сознания и, соответственно, семь уровней времени и пространства, или частоты. Это путешествие и действие творения на семи уровнях сознания и энергии называются путешествием в инволюцию. Путешествие обратно к Богу и Пустоте называется путешествием в эволюцию. Душа отличается от Духа. Рамта говорит о душе как о Книге Жизни. Душа — это записывающее устройство, регистрирующее весь опыт и мудрость, приобретенные в ходе путешествия в инволюцию и эволюцию.Путь к просветлению — это путешествие в эволюцию, обратно к Нулевой Точке. Стремясь к этой цели, человек выполняет завет познавать непознанное и привносить в Пустоту свой опыт, который преобразуется в вечную мудрость.

О смысле жизни мне нравится больше всего как сказал Экхарт Толле: Смерть счищает и срывает всё лишнее и ложное - всё,что не есть вы.Что же до жизни,её секрет заключается в том,чтобы "умереть ещё до смерти" и обнаружить,что смерти нет.

Из Экхарте Толле:Главным препятствием для переживания реальности этой связи есть отождествление себя со своим разумом, который беспрерывно навязывает нам мысли. Неспособность приостановить поток мыслей — страшное несчастье, но мы об этом даже не подозреваем: этим недугом страдает почти каждый из нас, потому подобное состояние считается нормой. Неумолчный шум в голове мешает обнаружить неотделимый от Бытия мир внутренней тишины. Шум порождает ложную сущность. Ложная сущность есть плод разума, она излучает страдания и страх.
Отождествление себя с разумом создает ширму из понятий, ярлыков, образов, слов, суждений и определений — все это препятствует подлинным отношениям. Это ширма между вами и вашей сущностью, вами и вашим другом, вами и природой, вами и Богом. Именно завеса мыслей создает иллюзию отдельности, иллюзию того, что есть вы, а есть другие, совершенно не связанные с вами люди.
Человек постепенно забывает, что за уровнем физической действительности и отдельных форм лежит еще один уровень, на котором мы едины со всем сущим.
При умелом использовании разум может стать великолепным инструментом. Если же применять этот инструмент неправильно, он начинает разрушать человека. Может быть, «неверное применение» — это неправомерное определение, ведь мы, как правило, вообще не пользуемся разумом. Это разум нас использует. И это болезнь, аномалия. Человек отождествил себя с разумом. Это большая ошибка. Разум подменил человека.
Это почти то же самое, как если бы вы были одержимы и считали, что овладевшее вами существо — вы сами.
СВОБОДА НАЧИНАЕТСЯ с понимания того, что вы не есть овладевшее вами существо — «мыслящий». Такое понимание позволяет наблюдать за этим существом. В момент, когда вы начинаете наблюдать мыслящего, активируется высший уровень сознания.
Постепенно вы начнете понимать, что по ту сторону мысли лежит безбрежный океан разума и мысль — крохотная частица этого океана.Кроме того, вы осознаете: всё по-настоящему ценное — красота, любовь, творчество, радость, внутреннее спокойствие — зарождается за пределами разума.Слово эго каждый понимает по-своему. Для меня эго есть ложное «я», результат неосознанного отождествления с разумом. Миг настоящего для эго почти не существует, подлинными признаются только прошлое и будущее. Абсолютная подмена истины объясняется тем, что в «режиме эго» функции разума сильно искажены. Эго не дает прошлому изгладиться из вашей памяти — кто вы такой без прошлого? Эго постоянно проецирует себя в будущее, обеспечивая тем самым собственное выживание и пытаясь найти в будущем возможность как-то реализовать и наполнить себя.Даже если кажется, что эго интересуется Настоящим, это не значит, что оно действительно видит Настоящее. Восприятие эго искажено, ведь на Сейчас оно смотрит глазами прошлого. Или же сужает Настоящее, превращая его в средство к достижению цели, которая всегда находится в спланированном разумом будущем. Понаблюдайте за вашим разумом — вы убедитесь, что дело обстоит именно так.
Ключ к освобождению — в Настоящем. Но пока вы составляете одно целое с разумом, найти Настоящее невозможно.
Обрести просветление — значит возвыситься над мыслями. В состоянии просветления человек продолжает по мере надобности использовать возможности разума, но делает он это с гораздо большей степенью эффективности и внутренней концентрации. В состоянии просветления разум используется в основном в практических целях; человек освобождается от навязчивого внутреннего диалога, внутри него воцаряется безмолвие.

http://http://vk.com/topic-14336032_233172...ffset=last#of...
#809

> но мы, наша западная современная культура ,развиваем только вербальное (строгое логическое вербальное (понятийное, символьное), это и есть научное).

Что же, охоту и собирательство, в качестве хозяйственной деятельности, тоже пришлось отринуть в пользу земледелия и животноводства.

>далее. я допускаю, что есть во вселенной другие типы сознания.

Допустим.

>Мы обладаем сознанием. Мы выяснили, что он эмерджентное свойство белковой структуры (мозга).

Скажем так, сознание, подобное человеческому - эмерджентное свойство структуры определённой сложности. Не всякая белковая структура обладает сознанием, подобным человеческому. Да и не важно, из чего структура, обладающая сознанием, подобным человеческому, будет сделана. Так как функционирование осуществляется не на молекулярном уровне.

Прим.: Строго говоря головной мозг - не вполне белковая структура. Помимо белка, мозг содержит большое число различных веществ, отсутствие хотя бы одного из которых, делает нормальное функционирование мозга невозможным.

>Что тоже для меня лишь гипотеза

Утверждение "сознание(подобное человеческому) - эмерджентное свойство белковой структуры" - истинно.
Так как эмерджентность - свойство системы, которым не обладают составляющие систему элементы. Головной мозг в целом обладает свойством сознания. А отдельные его составляющие, будь то молекулы белка из которого состоит нейрон, ни сам нейрон не обладает таковым сознанием. Quod erat demonstrandum.

>И мы можем контактировать только с такими же как мы.

Это не известно.

>Если бы, у солнца было сознание (что кстати говоря считали греки и не только, не мысля это сознание как человеческое, естественно), мы никогда бы об этом не узнали.

А откуда вы знаете, что у солнца отсутствует сознание? Ведь по вашим же словам, утверждать о сознании, отличным от человеческого невозможно.

>Вы скажете, у кирпича не может быть сознания.

Нет. Не скажу. Я вообще не смогу ничего сказать, до тех пор пока не будет определено что понимается под "сознанием" в случае с кирпичом.

А вообще я склонен разделять по этому вопросу позицию Э.Шрёдингера

"Как следует из нашего опыта, и по аналогии с высшими животными, сознание связано с определенными событиями, происходящими в организованной живой материи, а именно – с функциями центральной нервной системы. Насколько давно или «низко» в царстве животных существует некоторое подобие сознания? Что оно представляло собой на ранних стадиях? Это все бесполезные размышления; вопросы, на которые невозможно ответить и которые следует оставить праздным фантазерам. Еще более бесполезно предаваться размышлениям о том, что, возможно, и другие события – события, происходящие в неорганической материи, не говоря уже о всех материальных событиях – тем или иным образом связаны с сознанием. Все это чистой воды фантазии, настолько же неопровержимые, насколько недоказуемые, и, таким образом, не представляющие ценности для знания. "

>На основе каких умозаключений я прихожу к существованию более высшего разума чем наш? Возьмем ДНК. Это код. И то, что мы изучаем эволюцию его происхождения, и приходим к каким-то моделям, не снимает факта чуда его существования.

То есть, вы хотите сказать что Б-г существует, потому что исследование самого феномена не влечёт за собой факта не существования этого феномена? Честно говоря я не очень понял как эти два утверждения вообще связаны.

>Но не знаем в сущности, что такое материя?
>всю суть нашего бытия

Что значит "знать в сущности"?

>Вот так же невозможно понять и передать трансперсональный опыт

Значит любая попытка его передачи носит суррогатный характер.

>Это может быть только переживание (трансперсональное).

И можно быть уверенным что это не самообман?

>Только лишь представления о реальности.

Для нас совершенно точно существует лишь представление реальности. Существует ли реальность независимо от нашего сознания, вопрос наверняка на разрешимый.

>Что оно дает? Да просто другой опыт, помогающий иначе (более полно, глобально, экзистенц
иально осознавать жизнь.

Что-то вроде дорогого аттракциона. Что даёт катание на американских горках? Контролируемый опыт которого мы в повседневности лишены.

>Дополняется из субъекта же

А это означает, что вся полнота знания принадлежит субъекту и он не нуждается в инвазивном вмешательстве.

>Людям которые не понимают зачем читать священные тексты

Я не спрашиваю зачем читать священные тексты. Я спрашиваю зачем _писать_ священные тексты. Ибо субъективный опыт от человека к человеку не передаётся по средством писанного. "Мысль изречённая есть ложь", как известно.

>Выход за пределы ума

Безумие?

>Как сказал один гуру, на вопрос, что делать после просветления?
- ходить на рынок! Затариваться продуктами, кушать и жить.

Тогда какой во всём этом смысл? Ничего же не меняется.

>все люди кто считает, что они мудры действительно мудры. 
>тогда и будешь сам критерием добра.

Вот так обычно и случается.

>>>надо строить общение так - как мир возник из ничего?
>>Может мир Вечен?
>про это уже писала где-то. вечен мир или нет, роли не играет.

Называется, вычеркните одно лишнее по вашему усмотрению.