"и все равно все приходит к "случайно" или каким-то "разумом".
и если материя ( в разных состояниях, точки сингулярности, расширяющейся вселенной и каких угодно других) была всегда, значит ВСЕГДА "стоит" за ней разум.
ни "до" ни "после" ни "всегда" дела не меняют."

К разуму ничего не приходит. Явления в принципе могут происходить либо случайно, либо закономерно. Но на самом деле случайных явлений нет и все закономерно. Я говорю, что никто не сможет внятно ответить на происхождение вселенной, а вы суете этот свой разум, который даже и не разум, поскольку не процесс. Я говорю о конкретных вещах, а вы их выдумываете. Выдумываете и подставляете как удобно.

"Это просто ХАХАХА. ну явлется процессом НАШ разум.
хотя сегодня нам ничего не известно про разум. спроси у любого философа сознания, и в институте высшей нервной деятельности"

Нет другого разума помимо нашего. Его просто нет. И нет оснований его выдумывать и подавать как факт. А о самом этом процессе сегодня известно достаточно много.

"у тебя как у НАУЧНОГО НЕОФИТА слишком сильная вера в тезисы и парадигму современной науки (хотя если присмотреться ее и нет единой) . наука сказала, то , наука сказала это. а сколько авторитетов пруд пруди..."

Наука конкретно изучает то, что есть. И я это говорил прежде. А вы просто сочиняете. Не можете доказать и просто сочиняете. Вы ничего в этом не понимаете, и это отчетливо видно.

"и не видел на практике своего изучения как лажают в своих высказываниях об этой области Фрейды, Тейлоры, Фрезеры..."

Расскажите поподробнее, как они там лажают?

"пока ты сам не перелопатил множество литературу и научной и религиозной и философской"

Перелопатил множество научной, немного религиозной, а философскую и сам писал не раз.

А вообще, что-то похожее на ваше я слышал от тысяч людей. Я говорю о конкретно религиозных людях. У всех чуть-чуть разные мысли и все, как и вы, уверены в своей правоте. И у всех лишь одна проблема - они не могут доказать ничего. Просто придумывают и верят самим себе. Они могут с легкостью попирать мировую науку, плевать на тысячу умнейший в истории людей. Их послушаешь, и кажется - "только отгоните их от кухонной плиты, и они перевернут ваше мировозрение!". А вы знаете, почему Фрейд и Маркс известны всему миру, а вы, как и те тысячи, не будете никогда?

З.Ы далеко не вы первая догадались, что все иллюзорно и может быть ложным. Об этом писалось еще тысячелетия назад. Я об этом догадался лет в 5. Но дело не в том. Даже если я предположу, что все мои знания мусор, то ваши тоже все равно бездоказанным мусором останутся. Я могу допустить, что вы правы. Не более того. С тем же успехом я могу допускать, что правы те тысячи. Таким образом, все, что вы пытались мне за это время доказать на самом деле, так это то, что вы можете быть правы. Не более того. Вы не правы. Только можете быть правы с микроскопической вероятностью.

"- я согласен, как раз это я и хотел сказать пару дней назад, когда мое большое сообщение к сожалению стерлось =)"

:) У меня такое тоже как-то случилось. Теперь копирую текст, прежде чем постить.

Андрей <Never wiN> Тишков
@Если о возникновении жизни, то ее возникновение было более чем достаточно вероятным@
я о том вам говорю, что чтобы что-то было вероятным, нужно иметь уже Идею осуществления этой вероятности. это логически исходит их факта, что вероятность есть и есть наш мир.

Рыцарь, тебе все только кажется, что это фантазия. Это лишь вывод, естественно абстрактный и спекуляционный, о том что есть Высший Разум. Когда ты сам доходишь в своем мышлении до этой границы - ты говоришь себе - "стоп, дальше не научно". А я говорю - да, не научно, но зато логично, что Есть Что-то за этим. и во вторых я уже говорила, что мне интересны опыты мистиков, они едины во всех религиях.
есть наука и есть эзотерика (знание полученное через другой опыт) и они не противоречат друг другу никак. ученый работает в одном режиме сознания, мистик в совершенно другом".

Но ты даже этого и читать и понимать не будешь - ты увидишь слово "мистика, эзотерика" и твой закодированный разум сразу начнет плеваться. он защищает свою операционную систему, и всячески всегда тормозит процесс перехода на другую. это знают и психологи, и еще ранее это знали и буддисты, говорящие о "липком" уме, инертном уме и тп.

@Вы ничего в этом не понимаете, и это отчетливо видно.@
Я не понимаю, что "Наука конкретно изучает то, что есть"? Еще как понимаю. Но твой ум сопротивляется моим сообщениям, и опорой сопротивления он выбрал мнение, что в науке я ничего все-таки не понимаю)) а убери это мнение, придется задуматься иначе: почему понимая в науке, я говорю весь этот "бред"?

И ты опять не понял, я не попираю науку. Я ее пестую, можно сказать!
Но я понимаю одно, чего пока не понял ты - наука (именно как наука, научный метод познания, научные данные) не противоречит идеи существования Бога. Такое противоречие существует только в головах субъектов, имеющих по исторической энерции атеистическую закалку, которая родилась от того, что МЕСТО РЕЛИГИИ в сознании общества, стала занимать НАУКА. Раньше устройство мира описывала религия, теперь наука. И выдворяя исторического предшественника вместе с этим она выдворяет и идею Бога, хотя логически это абсурдно.

Я уже пожелала тебе (и буду желать дальше):
не удовлетворяйся объяснениями религии (это ты уже понял)))
но и не удовлетворяйся и объяснениями науки.
мысли в этих системах (в двух сразу, парадоксально) и мысли поверх них.

Интересно, а что ты бы мог мне пожелать?

Касаемо Фрезеров, Фрейдов и других иже с ними, это явно не тут начинать дискуссию. Иначе мне придется написать тебе целый трактат, чтобы рассмотреть их стиль мышления, и придти к понимаю его ограниченности (неполноты), хотя и весьма высокой степени конструктивности. не отрицаю, что эта их матрица, на которой они истоковывают явления (в том числе религиозные) достойна похвалы. Но я вышла за пределы этой матрицы, создав более универсальную.
И не зарекаюсь, что мир услышит обо мне. Хотя в этом нет особой необходимости = чтобы именно от меня, и более того, я к тому не стремлюсь. Есть и другие люди мыслящии так же, правда нас пока меньше - чем однолинейных верующих, и однолинейных атеистов - и кто-нибудь из нас донесет нашу матрицу до общества, если Эволюции (а я скажу Богу) угодно, чтобы человечество выбралось из пут запрограммированного мышления. Ибо начинать постройку своего мировоззрения надо с понятийного распрограммирования - а потом уже рассуждать о Высшем.

о, кстати, можешь прочесть книгу моего единомышленника,
он там рассматривает все с научной точки зрения, как научные открытия изменяли мировоззрение.
Это известный философ, Востоковед - Е. Торчинов.
книга "Пути философии Востока и Запада: Познание запредельного".
Там есть раздел "раскрытие сознание"., но советую прочесть всю книгу от начала до конца.
Вот прочтешь, и можно будет обсудить.

"я о том вам говорю, что чтобы что-то было вероятным, нужно иметь уже Идею осуществления этой вероятности. это логически исходит их факта, что вероятность есть и есть наш мир."
- ммм я как бэ намекаю, что квантовые флуктуации не зависят от какой-либо "Идеи", это просто случайное событие, рандом если хотите, если вы (не вы Майя, а все верующие) не можете или не хотите этого понять, потому, что "вас так вырастили, приучили к вере", чтож очень жаль...

и не отвечайте мне, свое, и далеко не только свое, а самое популярное научное обоснование нашего мира я уже дал, теперь для меня есть дела поважнее, чем "Обьяснять эволюцию креационистам" (с) Sheldon Cooper, разрешите откланяться.

P.S. Атеистам: если вам, как и мне, надоело распинаться - забейте на этот спор, верующих "так приучили", если они не хотят, смотреть на мир ясно, без матового стелка под названием "вера" - это их дело, запомните этот пост и не разводите бессмысленный срач, пусть думают, что хотят, ведь "Как ты заметил, у каждого человека есть выбор" (с) Архитектор...

ну знаете, тут еще стоит разобраться что такое "идея" и что такое "квантовые флуктуации". и кто как это понимает.
Я полагаю есть и Идея самих квантовых флуктуаций) это я имела в виду.
если даже у человека такая идея в 20в появилась, то уж сами квантовые флуктуации представляют собой еще большую Идею (непонятную пока и науке)
пример: есть сайт как мы его видим (когда им пользуемся, графический интерфейс), и есть он записанный на языке программирования. вот мир что мы видим, и изучаем наукой - это сайт как мы его видим, познаем и с ним взимодействуем (причем программа "прописана" ЖИВЕТ так, что мы можем сами создавать). а Идеи - это по ту сторону, это код. И это не прямое программирование (код - действие), какой мы только можем изобрести. А программрование самой возможности существования вероятности прежде всего.

а впрочем, я согласна. общаться тут дальше из пустого в порожнее, имеет мало смысла. я предлагаю всем участникам "заглохнуть") на пару лет, а потом снова вернуться к обсуждению.
а тут дать раздолье тем, кто еще не высказывался.
это как вариант.. но если вы продолжите нести тут свою околесицу атеистическую)) это я любя говорю), то придется и мне тут появляться для баланса.

#747

что то вы товарисч во всех прям тролей видите. не задумывались что вам просто задают вопросы и отвечают на ваши? если всюду тролей видите или с вами в вашей голове посторонний говорит то вам к доктору. но вернемся к вопросу евреев кочевников. ну то есть получается что и зевс и афродита и остальной греческий пантеон существует. ведь для древних греков это была реальность .так же как для меня реальность моя жизнь.и продолжая рассуждение мы придем к тому что в общем то если идет гроза то молнии зевс бросает на землю. и вот сейчас давай те попробуем опровергнуть верования древних греков.

#757

почитайте что нибудь наиболее легко усвояемое по теории возникновения вселенной. из обще принятой теории большого взрыва конечно - она сейчас основная. тно до этого ответьте мне на вопрос - что такое время?

"Виктор "fire storm" Пылов 16 авг 2010 в 11:08
рыцарь признайся наконец что ты просто малолетняя обидчивая педовка и я от тебя отстану. и я не вру. 67 процентов 67.. можешь обосраться от злости. тебе это уже не поможет дитя:-D"
"
Виктор "fire storm" Пылов 16 авг 2010 в 11:12
и хватит уже сыпать пустыми данными рыцарь. тебе задали вопрос. ты не ответил. не знаешь откуда все взялось и уже решил что Бога нет. Пошел ты после этого на хер:-D не смеши хотя бы меня сын шакала и горной обезьяны:-D:-D:-D"

эммм... после этого ты будешь кого то обвинять в троллинге???мда... вот так вот скатиться до прямых оскорблений... в общем тебя тоже придется игнорить... ты на одном уровне с романом романовым. тоже никаких аргументов. чорт ну почему так мало нормальных оппонентов.....

#778
я не верю - я знаю что его нет.

Гапон
@чорт ну почему так мало нормальных оппонентов.....@

нормальные есть, это ты для общения таких выбираешь.

трансперсональный опыт ты назвал - посторонними голосами и поводом обратиться в психушку. тем самым продемонстрировав полное свое невежество.
и кроме того это было все, что ты смог разглядеть в моем сообщении.

ПС. а ты что-то знаешь про Зевса и Афродиту?
не расскажешь ли, что греки понимали под этими именами? что значит "боги"?

Майя Ме

прошу для начала на мой вопрос ответить про время.

понятия не имею, что такое время. ну слышала, что время-пространство якобы взаимосвязаны, возникли после биг бэнга.
а кант вот считал что время и простр. заложены в душе., т.е. ты их проецируешь сам, а ты же сам воспринимаешь их как объективное.
а на самом то деле объективный мир есть Бог знает что, вещь-в-себе одним словом.

а к какому выводу о Высшем Разуме ты хочешь меня подвести спрашивая про время?
про Афродиту то с Зевсом и трансперсональным опытом не забудь ;)

@время-пространство якобы взаимосвязаны@
ну можно и без "якобы") поскольку мне просто самой нравится эта идея.

а ты кстати сам расскажи, что такое время
а то я думала никто и не знает, что это такое. а ты может всех просветишь.

#800

ну так все таки. ты же каждый день узнаешь сколько времени у тебя спрашивают сколько его и ты отвечаешь. и не знаешь что такое время?

не знаю. абсолютно честно.
таки в чем цимус вопроса? и что же таклое время?

а не существует времени как такового. мы отмеряем время по каким то событиям - движение стрелки часов, мелькание курсора на экране монитора и тд. соответсвенно нет событий нет и времени. и поэтому вопрос о том что было до большого взрыва некорректен. не было ничего - даже времени.современная наука рассматривает время как некий луч а не прямую.

а завтра или после завтра я с удовольствием отвечу на ваши вопросы. а ща спать очень хочеца

#798
"ну слышала, что время-пространство якобы взаимосвязаны, возникли после биг бэнга"
можно считать ответила на вопрос как следовало?))

и как же мы собираемся к этому хитро присовокупить отсутствие Высшего Разума?
Или мы его себе представляем в виде какого тела? дедушки на облачке.. а тут какой абзац.. ни облачка то ни дедушка до большого взрыва и не было, недоразумение. и как "придумывать" то он мог
мир, если времени еще было? ай-я-яй как нелогично!)))
а мир то есть в итоге. вот тоже незадача.

да-да, утро вечера мудренее)

Вообще я уже и сейчас, ночью аж, не утром))
поняла, что "бога" надо убрать из нашего общения.
надо строить общение так - как мир возник из ничего?
вы не знаете, я не знаю.
есть тайна.
вот что такое тайна?
а может ее для кого уже и нет, наука уже и ее заранее объяснила (не наука разумеется, а образ науки в чьей-то голове?))

>Майя Ме
>http://http://vk.com/topic-14336032_233172...ffset=last#of...
#666

>познаваемой такими способами как мы познаем, нет. А другая еще как есть, раз есть сами вещи.

Есть ли чёрная кошка в тёмной комнате? Может есть, может нет. Кто знает?

>Про иллюзию знания, вы или правда не поняли или не хотите понимать.

Я очень хочу понять. Но пока не понимаю.

>человек - что такое человек? работник? семьянин? крестьянин или президент?

Это всё набор звуков или узоры на бумаге. Сами по себе термины ничего не представляют. Значение имеет терминологическая система, которую они составляют.

>эти определения что-либо дают?

Как говорил лорд Рассел

«Невозможно понять, что означает слово „сыр“, если не обладать нелингвистическим знакомством с сыром»

>Но НЕ ЭТОМУ ЗНАНИЮ судить о ВЫсшей Реальности (Боге)

Предположим. В таком случае, каково должно быть знание, "которому судить о ВЫсшей Реальности(Боге)"? Существует ли вообще такое знание?

>Всей полнотой там и не пахнет.

То есть как? Субъективное знание, знание присущее только субъекту. Вне данного субъекта, его субъективное знание не существует. Его просто дополнить нечему. А то что невозможно дополнить, можно считать полным.

>Есть литература помогающая в этом.

Труды Тимоти Лири, Александра Шульгина.

>Есть литература помогающая в этом. Упанишады, Йога-сутры, буддийская абхидхарма, Библия, древнегреческая философия

Если серьёзно, я не очень понимаю как литература, написанная кем-то может помочь в том, что принадлежит только индивиду и ни кому более.

>помощью которых можно достичь просветления.

Что такое просветление?