Естественно этот разум совершенно ИНОЙ чем наш. что применять к нему слово разум весьма условно. разница между нами и им больше чем между "разумом" компьютера и нашим.

рыцарь из тебя плохой психолог:-D ты меня смешишь и уж никак убогий человек во мне злобы и агрессии не вызовет . максимум на что ты способен это на смех:-D

для справки я сижу с телефона. так что стул только под твоей задницей педовка:-) кстати Майя разум человека в данном случае подобен компьютеру в сравнении с богом или наоборот? Просто мне кажется такое сравнение не допустимо

"А путем какой интересно логической операции @логика исключает разум в основе всего@???"

Разум - это процесс. То есть, разум - это следствие причин, и потому, первопричиной быть не может.

"Под высшим разумом понимаю не человеческий явно, а тот у которого есть идеи всех законов, которые позволили осуществить такой проект, осуществить программу (ДНК) внутри программы разворачивания мира, и дать существование субъекту, как наблюдателю."

Это и есть божества. Не думаю, что это возможно. Физические законы не составляются. Это они составляют все остальное.

рыцарь,
я уже писала - что разум-процесс это у человека. а высший разум - иной.

законы не составляются. да, не "составляются"
они есть и у них есть "причина, источник".
если мы не можем помыслить Идею законов, это не значит, что ее нет.
я вот не могу помыслить, что ее нет, потому что есть сами законы и мир.

а что ты там про основу еще сказал, что @К тому же, я думаю, что логика может исключить и основу как таковую@
это интересно как?

"осуществить программу (ДНК) внутри программы разворачивания мира, и дать существование субъекту, как наблюдателю."

@Это и есть божества. Не думаю, что это возможно.@

а ты мыслишь что программа (ДНК) внутри программы разворачивания мира, существование субъекта, как наблюдателя - это все из пустоты число случайно?
ты пишешь, "не думаю, что это возможно". а что тогда для тебя возможно?
не слишком ли для случая? такой продуктивный случай с множеством если не бесконечностью возможностей, чисто случайно. в этом ты не видишь абсурда?

Виктор "fire storm" Пылов я уже доказал откуда все взялось, и материя, и физические законы, а насчет лукмора... ну прост ты реально ток обсираешь всех, никакой конструктивности, без обид

кстати раньше выкладывал сюда текстовую версию, а теперь нашел у вас в группе это видео http://http://vkontakte.ru/video-14336032_149183613

кстати на том же лукморе, который я так недолюбливал, тем не менее откуда-то скопипасщена очень хорошая статья об атеизме =/ http://http://lurkmore.ru/Атеизм
P.S. сори за мультипост, странно, что за час никто не написал ничего

Если у кого сложилось неправильное впечатление обо мне, как об апологете веры, не знающем что такое атеизм - то глубоко ошибаетесь. Эту тему я очень изучала и торчала на курайнике (знаменитом формуе мною малоуважаемого кураева), будучи атеистом, распекая верующих.
Теперь меня настигла эта карма.. и я делаю здесь несколько обратное)) Уже диалектически превзойдя свой былой атеизм-агностицизм.

Там по ссылке сказано
"различные системы взглядов, построенные на отказе от веры в существование :персонифицированного: бога"
Я про персонификации ничего не говорила.

"значения слова «вера» — слепую религиозную веру и веру как обоснованное допущение"
ага, золотые слова.

поотм дальше дочитаю, работа зовет))

Как говорится: "В падающем самолёте атеистов нет..."

777 - БРАВО!
"Все люди верят. Одни в то, что Бог есть, другие в то, что Бога нет. И то и другое не доказуемо. Пересчитывать будете?" (цит. Э.Брагинский, Э.Рязанов, к/ф "Берегись автомобиля", реплика пастора, исп. Донатас Банионис)

#777 "Как говорится: "В падающем самолёте атеистов нет..." "
ты проводил опрос в падающем самолете? твое мнение постоено на догадке, с целью доказать истинность веры.

в одной статье прочел: пилот самолета с заглохшими (!) на высоте 10 км двигателями, 16 минут (!) выполнял сложнейшие приемы пилотирования, рывками сбрасывая высоту, для набора скорости, чтобы не упасть в штопор, и планируя в промежутках между рывками, и посадил самолет без двигателей на картофельное поле, 16 минут его психика работала в суперсознательном режиме - это то состояние, случающееся часто при автокатастрофах и тп, когда мозг человека перебирает десятки вариантов дальнейших действий в секунду, выбирая за доли секунды наилучшее решение из нескольких десятков вариантов, когда время как бы замедляется во много раз с точки зрения человека пребывающего в суперсознательном режиме психики. внимание вопрос: (бдзынь - звук гонга) а смог ли бы он спасти самолет закрыв глаза и молившись?

#778 - еще раз повторяю, атеизм - не вера, его суть как раз противоречит вере, поэтому выражение "Все люди верят, одни в то, что бог есть, другие в то, что бога нет" не имеет смысла, атеисты как раз уверены в отсутствие бога, а не "верят" в это - читай предыдущие посты там я уже это писал

Андрей
"Уверен" и "верю" - одно и тоже, по своему значению)

а так вы лезете на одну и ту же гору с одной высоты)

"существование субъекта, как наблюдателя - это все из пустоты число случайно? "

Основой можно считать молекулу-репликатор, которой не так сложно появится и развиться. Сегодня науке достоверно известно, что организмы со временем усложнялись, достигнув сегодняшнего уровня.

"не слишком ли для случая? такой продуктивный случай с множеством если не бесконечностью возможностей, чисто случайно. в этом ты не видишь абсурда?"

Не вполне понимаю, о чем вы говорите. Если о возникновении жизни, то ее возникновение было более чем достаточно вероятным. К тому же, она ведь не сразу зародилась. Но простым случайным подбором теоретически можно достичь любого результата. Как известно, если мартышка будет скакать по клавиатуре, то рано или поздно напишет роман. И в данном случае случайных комбинаций было огромное количество. В каждом кубическом миллиметре, на всей огромной планете, происходили триллионы случайных реакции в течении миллиардов лет. За такое большое время могло возникнуть что угодно. А молекула-репликатор и подавно.

"Теперь меня настигла эта карма.."

Так вы и в карму заодно ВЕРИТЕ? У меня складывается впечатление, что никаким атеистом вы никогда и не были.

"Естественно этот разум совершенно ИНОЙ чем наш. что применять к нему слово разум весьма условно. разница между нами и им больше чем между "разумом" компьютера и нашим."

Вы что-то снова надумываете. Лучше вообще ничего не допускать, особенно если это допущение является лишь продуктом вашего желания его допустить. Но я даже не вполне понимаю, что тут допускать. Сегодня нам хорошо известно, что разум является процессом. Ни о каком разуме, имеющем свойства реального атома не известно и, опять же, едва ли что-то подобное может быть. Основа должна быть элементарной.

А теперь объясню, почему я вообще предполагаю, что начала вселенной нет. Просто сама вселенная существует по принципу причина-следствие. То есть, мир развивается именно по этому принципу. Прошлое создает настоящее, настоящее создает будущее. Таким образом всякий элемент вселенной имеет свойства как следствия неких причин, так и причины неких следствий. Но если предположить, что есть первопричина, то получается, что у нее нет причины. А это, возможно, противоречие.

P.S Майя, у вас, случайно, фамилия не Субботина?

Помимо пилотов есть и другие люди в самолёте...многие,я думаю, молились бы чтобы они остались живы...Да и пилот, думаю, молился, чтобы у него получилось спастись

"существование субъекта, как наблюдателя - это все из пустоты число случайно? "

@Основой можно считать молекулу-репликатор....@
Рыцарь, ты совсем не понял о чем я. Эволюционную теорию я не хуже тебя знаю. и в свое время увлекалась вопросом просихождения жизни, про рнк-теории, и Миллера.. и тп.
У меня ощущение, что ты думаешь в двух измерениях (это пример такой), я тебе про третье, а ты мне ответ о третьем из второго достаешь. И я тебе понимаю, сама когда-то так мыслила. Но я уже теряю надежду распрограммировать тебя.
Про пустоту я имела в виду изначальное состояние до биг бэнга. или если до него тоже были состояния, не помню уже, какие-то умозрительные теории мембран мне попадались, то что было до.. все равно остается вопросом.
и все равно все приходит к "случайно" или каким-то "разумом".
и если материя ( в разных состояниях, точки сингулярности, расширяющейся вселенной и каких угодно других) была всегда, значит ВСЕГДА "стоит" за ней разум.
ни "до" ни "после" ни "всегда" дела не меняют.

Про карму, я так выразилась. Хотя допускаю ее существование, и мне даже нравится в нее верить. Логично. карма это последствия действий. что они есть уже в этой жизни, не надо доказывать, а про логику кармы как закона индуизма, я промолчу. для тебя это все равно все фуфло.
тебе очень нравится стиль мышления недопускающий ничего выходящего за рамки достижений современной науки. даже когда у тебя нет никаких оснований недопускать, твой стиль мысшления диктует "не допутимо это, наверное". "потому что умнее недопускать. это только дураки во что попало верят. а я мыслю научно!"

@Сегодня нам хорошо известно, что разум является процессом@

Это просто ХАХАХА. ну явлется процессом НАШ разум.
хотя сегодня нам ничего не известно про разум. спроси у любого философа сознания, и в институте высшей нервной деятельности. там только начинают что-то открывать. томографы изобрели днесь, сканируют людей в коме, и всяко такое. я то в отличие от тебя этой темой интересуюсь.
Анохин, ведущий спец. по этой проблеме у нас в стране, тебе скажет - что известна капля в океане.
Кстати, "Солярис" Лема почитай, как пример помысливания иного ума. И своим разумом как эмерджентной функцией серого вещества (как принято считать) ты никогда не поймешь-пообщаешься с разумом океана. Либо можно изобрести переходник, либо нельзя. но отрицать, что возможны иные разумы даже внутри нашей вселенной не логично.

у тебя как у НАУЧНОГО НЕОФИТА слишком сильная вера в тезисы и парадигму современной науки (хотя если присмотреться ее и нет единой) . наука сказала, то , наука сказала это. а сколько авторитетов пруд пруди...

Я в какой-то момент поняла, что многие академики, будучи сверх-профи в своей науке, никудышные философы. а те кто умеет философски мыслить, те не утверждают что-либо так самоуверенно как ты.
поэтому будучи авторитетами для меня в биологии, и других науках, они далеко не авторитеты в вопросах религии, и философии. Этому тоже надо учиться. Чтение философских текстов развивает абстрактный аппарат. Потому что все дело в связках понятий. У человека не философа (будь он трижды физиком) есть стихийно навязанные культурой (религиозной или атеистической)связки понятий. Как у тебя: религия-старые бредни, а наука открыла почти все)) (хаха), ученые говорят, что религия фуфло, значит религия фуфло.
вот и вся твоя логика. опирание на авторитеты (доверие научному ОБЪЯСНЕНИЮ всей реальности, включая феномен религии), которые в этом то мировоззренческом вопросе не всегда авторитетны по существу.

это психология черпающего знания.
если ты атеист - за тобой стоят умные единомышленники.
а если ты верующий - за тобой кто? тупые церковники?
логично вопрос - у кого достовенее инфа, у тупых или умных.

и если ты при этом не изучал глубоко и вдумчиво другие религии (особенно Индии), и не видел на практике своего изучения как лажают в своих высказываниях об этой области Фрейды, Тейлоры, Фрезеры... любимый Айзек Азимов, и иже с ними, чья логика это просто протест против претензии библейских легенд на истинную картину мира - то можешь верить дальше, что они полную истину выражают. через этот свой протест они смотрели и на другие религии, видя только одно - эволюцию европейской науки.
когда я болела этой реакцией, то зачитывалась ими.. еще была книжечка такая "сумерки богов")) вот это прямо не в бровь а в глаз. так их, всех церковников, религиозников! Ура Ницше.
А уж как на отдыхе приятно почитывать диспут Луначарского с каким-то попом. И как я зачитывалась ветхим томиком диалектического материализма - сладко вспомнить.

Но потом когда поостыло, взглянула потрезвее.
И кстати, до сих пор их всех ( Фройдов, Марксов, и прочих задающих моду психологического и исторического толкования религии) люблю - без них картина неполная. Но и они не объяснили и не поняли многого. Но у них была своя историческая роль. И это хорошая роль, без нее бы мы ни к какому либерализму не стремились.

пока ты сам не перелопатил множество литературу и научной и религиозной и философской, а копаешься только в научной и слушаешь мировоззрение большинства ученых, полной картины тебе не составить.

Короче, Рыцарь вот что я подумала тебе сказать.. а то все не эффективно, и эти сообщения мои два последних твой разум на автопилоте проигнорит как все предшествующие.
Так вот:
не удовлетворяйся ни объяснениями религии (это ты уже понял)))
но и не удовлетворяйся и объяснениями науки.
мысли в этих системах (в двух сразу, парадоксально) и мысли поверх них.

#780
Александр 212-85-06® Савельев
"Андрей
"Уверен" и "верю" - одно и тоже, по своему значению)"
- в современном языке уверенность имеет другое значение... если вы этого не понимаете то подставьте в мой пост вместо "уверены" - "знают" и вы получите то, что я и хотел сказать.

#782
Сам-По Себе: "Помимо пилотов есть и другие люди в самолёте...многие,я думаю, молились бы чтобы они остались живы... Да и пилот, думаю, молился, чтобы у него получилось спастись"
- многие люди конечно молились, но про пилота я уже все сказал, его мозг перебирал десятки вариантов действий, а глаза бегали по приборной доске, если бы он занимался вспоминанием молитвы, это бы снизило его концентрацию на основной задаче - посадить самолет, если бы он молился... исход я думаю ясен...


#781
Also Рыцарь Камелота Bein: "Основой можно считать молекулу-репликатор, которой не так сложно появится и развиться. Сегодня науке достоверно известно, что организмы со временем усложнялись, достигнув сегодняшнего уровня"

" "не слишком ли для случая? такой продуктивный случай с множеством если не бесконечностью возможностей, чисто случайно. в этом ты не видишь абсурда?" "

Не вполне понимаю, о чем вы говорите. Если о возникновении жизни, то ее возникновение было более чем достаточно вероятным. К тому же, она ведь не сразу зародилась. Но простым случайным подбором теоретически можно достичь любого результата. Как известно, если мартышка будет скакать по клавиатуре, то рано или поздно напишет роман. И в данном случае случайных комбинаций было огромное количество. В каждом кубическом миллиметре, на всей огромной планете, происходили триллионы случайных реакции в течении миллиардов лет. За такое большое время могло возникнуть что угодно. А молекула-репликатор и подавно.
- я согласен, как раз это я и хотел сказать пару дней назад, когда мое большое сообщение к сожалению стерлось =)

#781
Also Рыцарь Камелота Bein: "А теперь объясню, почему я вообще предполагаю, что начала вселенной нет. Просто сама вселенная существует по принципу причина-следствие. То есть, мир развивается именно по этому принципу. Прошлое создает настоящее, настоящее создает будущее. Таким образом всякий элемент вселенной имеет свойства как следствия неких причин, так и причины неких следствий. Но если предположить, что есть первопричина, то получается, что у нее нет причины. А это, возможно, противоречие."
- а вот это уже... извините! Доказано (я даже знаю как это доказывается), что галактики расширяются, тогда если "отмотать" время назад, то в определенный момент времени они окажуться в одной точке, в одном из своих постов я писал свою точку зрения по поводу большого взрыва, через квантовую физику - существует ненулевая вероятность, что 1 элементарная частица появиться из неоткуда, тогда существует ненулевая вероятность, что все частицы вселенной одновременно появились из неоткуда, просто квантовая флуктуация, которой, к тому же, я, как и вы, описал появление первой бактерии.