Про бытие и небытие не атеистам уж точно рассуждать. И не мне. Я не знаю, что предпочтительно, все имеет место быть - все зависит от вашего состояния сейчас.
Бомба может быть направлена на астероид - молодец, что напомнили. Значит есть и у нее хорошее применение.
Что есть добро оценивать надо не глядя на аум сенрикё, а на других людей, Будда, Сократ, Платон, Христос -пусть будут вам примером.
А вообще Добро чувствуется изнутри. Есть, конечно и кровожадные маньяки(но мы не знаем что у них в сознании, и не нам оценивать), и тигр вас может съесть, что будет добро для него. но среди всей этой умственной относительности, для себя можно оценивать так: не вреди людям и себе и делай все на благо себя и людей. Оценка невреждения и блага по ситуации. Эгоизм это не благо. Надо сремиться выходить за пределы своего эго. смотреть с разных точек срения: своей, собеседника, общей (отстраненно) и общей (созидательно), этими навыками овладеть можно с помощью НЛП,не обязательно даже йогой заниматься (имею в виду восьмизвенную раджа йогу, а не зарядку, хатху).
Вопрос "что есть добро" возник также из конфликта. Что одним добро, то другим зло. Что довели до софизма. Это не значит, что нельзя человеку определить, что такое добро.
Люди, достигшие определенного уровня в осознании, сходятся между собой в этом вопросе. Раздоры и софизмы только на нижних уровнях.

#662
Майя Ме сегодня в 18:55
еще момент про атеизм, как он прививается.
молодые люди, делающие научную карьеру, да или просто учащиеся в университете, просто автоматически полагают, что если ты серьезный ученый, то атеиcт.

я пришел к тому что я атеист когда мне было лет 14. точнее я окончательно понял что это моя позиция окончательно сформированная. и в тот момент я не учился в университете и не делал научную карьеру. просто даже уже в 14 лет мне была понятна абсурдность идеи бога.

#668
Леха ГАПОН!!! Гапочка
вчера в 23:46я пришел к тому что я атеист когда мне было лет 14. точнее я окончательно понял что это моя позиция окончательно сформированная. и в тот момент я не учился в университете и не делал научную карьеру. просто даже уже в 14 лет мне была понятна абсурдность идеи бога.

ну ты значит много потерял личность надо развивать разносторонне ,а ты сознательно ограничил свой ум в довольно важном возрасте.ТАК ТЫ СКАЖИ СУТЬ МЫСЛИ СВОЕЙ В ЧЁМ АБСУРД?ПОЧЕМУ?КОГДА ТЫ ОПИСАЛ Я НЕ НАЙДУ НИКАК
насчёт каши спасибо благодарю.хочешь про твою кашу(могу тебе отослать могу здесь написать)))))))))

#667
Майя Ме
сегодня в 20:05
Вопрос "что есть добро" возник также из конфликта. Что одним добро, то другим зло. Что довели до софизма. Это не значит, что нельзя человеку определить, что такое добро
давно читал забавный рассказ.суть там была в том,что маг создал ВСЕМОГУЩУЮ вещь способную исполнять любые желания,но с условием,что это желание никому не принесёт вреда.в итоге вещь оказалась совершенно бесполезной)))))

"Если бога нет, то зачем я буду на него плевать, а если он есть - то зачем ссориться?" еврейская мудрость

Леха ГАПОН!!! Гапочка
А что ты понимаешь под словом "Бог"?
"высший разум", "самоорганизующаяся материя", тоже не существуют?
Самая высшая реальность - это ты? мир создал ты? или сам собой он образовался?

роман романов
и какой вывод? тоже чтоли, что добра нет?

Гайз, здесь кто-нибудь читал "Часослов" Райнера Марии Рильке?

либо наш мозг так устроен что представить тяжело либо нет абсолютного добра вы спрашиваете?ну думаю что бабушку через дорогу перевести это только к хорошему:)значит есть оно.гапон вам скажет про теорию дарвина и придётся100й раз повторять одно и тоже...впрочем вашей позиции я ещё не слышал)))

В основании разума лежит вера. Мы верим хотя бы нашим органам чувств. Верим, что параллельные прямые пересекаются... или не пересекаются. Верим, что дважды два четыре... у некоторых - пять. Но это их трудности. Мы с младенчества принимаем на веру звуки, складывающиеся в слова. И с детства поверили, что мама это мама, кошка говорит мяу, а небо высоко над головой. Но с точки зрения т.н. объективной реальности всё может быть совершенно иначе... Этого никто не знает. Мы верим, что живём в пространстве, напичканном материальными телами, существующими за счёт пронизывающей всё и вся энергии. Но никто не знает, откуда она берётся, и что всё это такое. Просто мы все в это поверили... и нагородили университетов, институтов, написали тонны диссертаций и обучили миллиарды детишек тому, во что поверили... Идея о Боге - это идея о первопричине. Она (как и Он) недоказуема. Точно также недоказуемо существование (или несуществование) нашего мира и нас в нём. Попробуйте доказать, что вы в действительности существуете, а не представляете виртуальным образом своё существование (см.фильм "Матрица"). Все и всякие доказательства чего-либо опираются на набор бездоказательных аксиом. Их определяют как самоочевидные вещи. Но ничего самоочевидного не может быть а приори. Ведь если носитель разума человеческий мозг есть часть материи, которая занята познанием самоё себя, то никто не может утверждать, что такая материя принципиально не может творить самоё себя. Захочет - сотворит хоть Бога, хоть диавола. И наоборот, если вся материя есть часть разума, то ничто не может помешать ему избавиться от этой материи, коли она ему вдруг надоест... Основной вопрос философии неправильно поставлен. Что первично? Первично Ничто, ибо ничего не было Вначале. Какое может быть начало у того, что безконечно? Вольтер ехидно заметил, что если Бога нет, Его следовало бы придумать. Задумывались ли Вы, что именно он имел в виду? Согласно основному вопросу философии люди разделены на тех, кто утверждает, что Бог создал человека, и тех, кто считает, что человек создал Бога. А если никто никого не Создавал?

Валентин Фиолетов
@Просто мы все в это поверили...
Все и всякие доказательства чего-либо опираются на набор бездоказательных аксиом@.
Вот я это же самое и пыталась уже объяснить, назвав языковыми координатами над бездной незнания. Не уверена, что атеисты вообще читают эти посты. Может для них это слишком сложно. Они точно знают, что такое мир, они сами, им вот объяснили, что идея Бога противоречит науке и в таком духе, они до сих пор не понимают курьезности своего мышления и бытия.

роман романов
я про добро, которое существует для нас субъективно (но с определенного уровня развития. а то для некоторых и жечь еретиков и концлагеря устраивать - добро). а абсолютное добро можно выводить только из существования нашего относительного. Если относительное существует, то есть на него расположение, значит за ним стоит Идея или Сила такой же полярности.
НАсчет Гапона. Если у него эволюция противоречит существованию Бога, то остается только улыбнуться его закодированности мышления.

"Мы верим хотя бы нашим органам чувств. Верим, что параллельные прямые пересекаются... или не пересекаются. Верим, что дважды два четыре... "

Правильнее было бы сказать понимаем, а не верим. Я понимаю, почему параллельные линии не пересекаются, и почему 2*2=4, а не верю в это. А вера обходится без понимания. Или, по вашему, нет никакой разницы, если человек, столкнувшийся с чем-то неведомым, пытается понять его и объяснить, или же, просто выдумывает объяснение и верит ему.

"Все и всякие доказательства чего-либо опираются на набор бездоказательных аксиом. Их определяют как самоочевидные вещи. Но ничего самоочевидного не может быть а приори"

Аксиома - это истина, не требующая доказательств. Это именно истина. Например, аксиома о том, что параллельные линии не пересекаются. Дело в том, что пересечься они не могут в принципе, а потому это истина. Но вы ввязываете абсолютно пустые вещи. Но даже если и допустить, что аксиома не истина, то в этом нет никакого смысла. Мы в любом случае обсуждаем мир, который есть, а не тот, что вы, в известном смысле, выдумали. В реальном мире бог является утверждением о боге, и ничем более. То есть, бог - это положительное суждение, утверждение о существовании. Но таких утверждений пруд-пруди, и большинство из них ложны. В таком случае, всякие положительные суждения нуждаются в доказательствах, иначе они будут ложными с высокой долей вероятности. И если доказательств нет (а их нет), то вероятность близка к нулю. Такую вероятность можно посчитать теоретически. Если взять все, что может быть возможным, и поделить на все, что существует, то получится огромное число с колоссальным числом нулей. И вероятность того, что случайная идея найдет отражение в реальности будет чудовищно малой. Именно поэтому всякое положительное суждение нуждается в доказательстве, а не вере.

бессмысленные высеры. один за другим. хватит мериться интеллектами. с Этого и начинаются святые войны за веру. Оставь в покое слепого. Не спорь с неверующим особенно если он подобен ослу. иначе ему уподобишься. вы фактически льете из пустого сосуда в порожний.

столько пафоса... ты против споров и "меряний интеллектами", но ты открыто презираешь атеистов: "Не спорь с неверующим особенно если он подобен ослу", таким образом ты пытаешся "разнять" спорящих, но принимаешь сторону одних из них, напрашивается вопрос... WTF?! :D

скорее мне их просто жаль поскольку они не могут принять и постигнуть всего одну единственную простую истину. вот и все.

вот и весь фак

>скорее мне их просто жаль поскольку они не могут принять и постигнуть всего одну единственную простую истину.

Какую же "единственную простую истину", любезный друг? Поведайте нам.

любезный друг задам наводящий вопрос :-) что отличает атеиста от верующего? когда ответишь правильно я крикну "бинго!" правда ты этого не услышишь

>любезный друг задам наводящий вопрос :-) что отличает атеиста от верующего?

Полагаю, то, что верующий верит в наличие Бога, а атеист верит в его отсутствие.

>когда ответишь правильно я крикну "бинго!" правда ты этого не услышишь

А каков критерий правильности?

Верить можно именно в наличие. В отсутствие верить нельзя.

>Верить можно именно в наличие. В отсутствие верить нельзя.

Обоснуйте.

Исаак Бетельгейзе, ключевое же слово "верить".