Потому что налицо результат - падают далеко не 50%

@расскажи-ка кто тогда б-га создал, потом встревай.@
вопрос такой мог возникнуть тволько внутри твоей операционной системы. Глупее такого вопроса, созданного атеистической реакционной культурой, создать трудно.
Если ты считаешь, что мир может существовать сам по себе без создателя, то Бог уж тем более может существовать без создателя.
Я думаю скорее существует только Бог, и не существуешь ты, я, все.
Ты же считаешь, что существуешь ты, я, все.. но не существует Бог.

Однако ты ничего не знаешь ни о себе ни о мире, ты можешь только вопросы тут ставить. А факт твоего бытия тем не менее наличествует.

Это по крайней мере должно навести на мысль, что твое бытие тут второстепенно.

Если 50% что Бога нет, то 50% что тебя нет.

Я ответила, теперь ты ответь на мое сообщение #643
насколько логично быть атеистом?

>Потому что налицо результат - падают далеко не 50%

Чисто эмпирически это факт, но дело в том что на практике спотыкание не случайно. И насколько часто кто-либо будет спотыкаться вполне закономерно.

>Если 50% что Бога нет, то 50% что тебя нет.

Вы хотите сказать что я Б-г?

@Вы хотите сказать что я Б-г?@

В индуизме и некоторых других религиозных направлениях так и думают.

Ты еси То. Tat Vam Asi и есть главный принцип Упанишад!
Ты как "ты" это твоя иллюзия. А ты как Брахман себя сейчас просто не видишь, для себя так не существуешь, а онтологически ты так существуешь.
Ты или Бог разницы нет. Тупые термины. Или ты мне скажешь кто такой Ты, или кто такой Бог. Ни того ни иного термина ты не знаешь значения.
Вот что такое религиозное мышление!
Атеисты, как дети увлекшиеся научной операционной системой 20 в, считают, что они знают кто они, кто мир.
Когда они наконец впилят в то, что они не знают ничего, а их научные игры, приносящие ощутимые мышлением закономерности, и технические плоды, - это игра с ими же созданными координатами протянутыми над пустотой тотального незнания и непонимания. Все что она дает - это развитие мышления и продление жизни и ее качества, и ничего более.

точнее говоря развитие мышления и продление жизни и ее качества дает разумная наука, которую создают люди понимающие, что ничего не знают, а если не знают, то относятся к миру сакрально.
А другие ученые слишком самонадеянные в своих знаниях, не понимающие, что их знания лишь координаты, создают только ядерные бомбы. а потом находятся еще такие же деятели, только с психическими комплексами, пытающиеся что-то построить и кому-то доказать - и эти бомбы идут в действие.

Конечно, вопрос начала Вселенной является крайне сложным, но никакой бог туда в принципе вписаться не может. По определению, бог - это нечто, обладающее разумом и всемогуществом. Основа основ. Но разум основой быть не может, так как сам по себе является процессом. А всемогущество существовать не может, так как ведет к противоречиям.

>>Вы хотите сказать что я Б-г?
>В индуизме и некоторых других религиозных направлениях так и думают.

И чем я обязан таким высоким почтением со стороны индуизма и некоторых других религиозных направлений?

>А ты как Брахман себя сейчас просто не видишь, для себя так не существуешь, а онтологически ты так существуешь.

Покрывало Майи застит мне взор.

>Когда они наконец впилят в то, что они не знают ничего

Ну не то что бы совсем ничего. Что то ведь знают.

>Все что она дает - это развитие мышления и продление жизни и ее качества, и ничего более.
>и ничего более.

А разве этого мало?

"не понимающие, что их знания лишь координаты"

Наука изучает именно то, что есть. А вы удовлетворяетесь собственными фантазиями, которые, в отличии от научных фактов, с реальностью ничего общего иметь не могут.

Да не мало! Наука это самая увлекательная игра в нашей жизни! Не на рынке же торговать))

@Ну не то что бы совсем ничего. Что то ведь знают.@
В том и дело, что не знают ничего.
Не знают что такое сознание, прежде всего. А с него надо начинать то. Потому как все остальное мы узнаем как?
А что такое сознание. Нейробиология вам расскажет про нейрончики, про поля Брока и Вернике, рептильный (древний) мозг, новый (корочка), таламус и гиппокамп отвечающие за эмоции, и другие составляющие, проведет разные параллели какие псих. функции выпадают при каких повреждениях.. но никто не знает как СУБЪЕКТИВНОЕ исходит из ОБЪЕКТИВНОГО - т.е из клеток, биохимии, атомов, и прочих частиц про которые не ясно делимы они до какого-то предела или нет. Или что такое энергия? все только понятия. О чем я говорю - языковые координаты.
А ваше субъективное переживание себя это другая тема. сомневаюсь, что объективное когда-либо соединят с субъективным.
НАше познание - это связки терминов за которыми не стоит ЗНАНИЯ. Но сами эти связки, благодаря которым мы функционируем тут, дают иллюзию знания.
ЗНАНИЕ же как переживание СМЫСЛА, переживание ТАЙНЫ своей СУЩНОСТИ доступно не через науку, потому как доступно не через объективное, а исключительно через субъективное, доступно через опыт смены режима сознания. Который если переживают люди, то становятся мистиками, и им становится понятно, что говорилось другими мистиками, которые были во всех религиях. через этот опыт религии и создавались.

у меня рыцарь, представление о науке не беднее твоего. да, это наш единственный источник знания. но есть и другое знание, субъективное (не плане не существующее, а плане переживаемое только тобой).
а вот у тебя предствление о религии, подумай сам, богаче ли моего.

>точнее говоря развитие мышления и продление жизни и ее качества дает разумная наука
>разумная наука

Наука едина. Нет "разумных", и нет не "разумных" наук. Есть просто наука.

>создают только ядерные бомбы.

Не возможно создать только ядерную бомбу. Потому как механизм ядерных превращений универсален. И да, вы говорите ядерные бомбы, как будто это что то плохое.

>а потом находятся еще такие же деятели, только с психическими комплексами, пытающиеся что-то построить и кому-то доказать - и эти бомбы идут в действие.

Ну это уже не к учёным претензии.

@Наука едина. Нет "разумных", и нет не "разумных" наук. Есть просто наука. @
Что целяетесь к словам то? Я прекрасно понимаю, что такое наука. Наука это прежде всего метод познания. Только не цепляйтесь опять.

Не возможно создать только ядерную бомбу. Ежу понятно. Но можно используя механизм ядерных превращений не создавать бомбу. Да, бомбы это плохое. Хотите, чтобы на вас сбросили?

Про деятелей не к ученым претензии. А к профанам, которые не могут рефлексировать, и не стремятся к добру. Такие и среди ученых попадаются. Есть люди прекрасно разбирающиеся в математике, но при этом ни разу не анализировавшие собственное мышление, комплексы, желания, и ничем в этом не отличающиеся от профанов, такие поспособствуют сброшению бомбы, сели взять их в советники.

еще момент про атеизм, как он прививается.
молодые люди, делающие научную карьеру, да или просто учащиеся в университете, просто автоматически полагают, что если ты серьезный ученый, то атеиcт.
возникла тема о религии, сделал скептическую ухмылку, и сразу свой в доску, сразу видно, не наивный человек, научно мыслит.
смешно просто. сложилась такая ситуация культурно в 20в и транслируется.
вы поймите что парадигма что мы современное продвинутое общество, возникла за пару веков, высмеяли предыдущую историю. сколько-нибудь значимых для науки философов записали в атеитов, остальнм списали на недоразвитие науки в их эпоху, а то бы думали иначе, атеистичней. и пошло поехало.
если вернуться к вопросу с нуля, забыв про свою затянувшуюся вековую реакцию на библейскую религию, можно и в этой религии найти для себя важные вещи. если конечно уметь мыслить в разных парадигмах. в каждой есть свои преимущества. преимущество древнего мира в разработанности субъективного, современного -в разработанности объективного.
исключение одного из, однобоко.

я надеюсь, что понятно, что для меня религия - это не поклоны, обряды, и навязывание своего верования,тем более карание инакомыслящих или кого-либо, у религии есть другая часть - наука саморазвития, и ее не заменяет не физика, ни химия, ни даже психология.

>Наука это самая увлекательная игра в нашей жизни!

"Вся жизнь театр".

>В том и дело, что не знают ничего.

Если научное знание пусто, то каким образом "она дает - это развитие мышления и продление жизни и ее качества"?

>Не знают что такое сознание, прежде всего.

Но знают как оно себя проявляет среди прочего.

>А что такое сознание.

А кто знает что такое сознание?

>но никто не знает как СУБЪЕКТИВНОЕ исходит из ОБЪЕКТИВНОГО

И что даст это знание?

>Или что такое энергия? все только понятия. О чем я говорю - языковые координаты.

"Но то что она[наука] может постичь, не суть вещи в себе [...], а лишь отношение между вещами, вне этих вещей нет познаваемой действительности" А. Пуанкаре.

>НАше познание - это связки терминов за которыми не стоит ЗНАНИЯ.

Знание не стоит за связками терминов, оно находится в них.

>дают иллюзию знания.

Но ведь иллюзия знания способна дать лишь иллюзию "развитие мышления и продление жизни и ее качества". В то время как мы вполне ощущаем плоды этого знания.

>ЗНАНИЕ же как переживание СМЫСЛА, переживание ТАЙНЫ своей СУЩНОСТИ доступно не через науку, потому как доступно не через объективное, а исключительно через субъективное,

А разве кто-то "обессмысливает" субъективные переживания?
И тем более, субъективное знание принадлежит только тому кто его переживает здесь и сейчас. Зачем же, в таком случае, нужна религия? Ведь каждый вполне обладает всей полнотой такого знания и не может передать его прочим, а всякая попытка передачи создаёт лишь суррогат вводящий в заблуждение.

>Что целяетесь к словам то?

Я не цепляюсь к словам. Моя претензия относилась к сути сказанного.

>Но можно используя механизм ядерных превращений не создавать бомбу.

Неужели небытие предпочтительней бытия?
Ведь тем более ядерная бомба ведёт нас к "свету звёзд".

>Хотите, чтобы на вас сбросили?

Ну, моя персона слишком скромна для этого. А вот например некое небесное тело, по воле случая вынужденное упасть на планету, на которой я имею счастье находиться и способное нанести ей значительный урон, вполне заслуживает ядерной бомбы.

>А к профанам, которые не могут рефлексировать, и не стремятся к добру.

А что есть добро?

>Есть люди прекрасно разбирающиеся в математике, но при этом ни разу не анализировавшие собственное мышление, комплексы, желания, и ничем в этом не отличающиеся от профанов, такие поспособствуют сброшению бомбы

Отличающийся от профанов Масато Ёкояма, просветлённый "Аум Сенрикё", за милую душу проткнул пакет с зарином в японском метро.

Отвечу по основным вопросам, чтобы покороче было.

"Но то что она[наука] может постичь, не суть вещи в себе [...], а лишь отношение между вещами, вне этих вещей нет познаваемой действительности" А. Пуанкаре
абсолютно точно! познаваемой такими способами как мы познаем, нет. А другая еще как есть, раз есть сами вещи.

Про иллюзию знания, вы или правда не поняли или не хотите понимать.
Вот есть вы. И кто вы? человек - что такое человек? работник? семьянин? крестьянин или президент? эти определения что-либо дают? они дают такое же ПРОМЕЖУТОЧНОЕ знание. этим знанием мы пользуемся, им мы производим, вступаем в отношения. Но НЕ ЭТОМУ ЗНАНИЮ судить о ВЫсшей Реальности (Боге), не из этого знания делать нам выводы о Нем.

@Зачем же, в таком случае, нужна религия? Ведь каждый вполне обладает всей полнотой такого знания и не может передать его прочим@
Всей полнотой там и не пахнет. Это знание даже не всем дается. Потому как не все и ищут, и не все знают о нем.
Пример. Человек пережил мистический опыт. Надо как-то его осмыслить. Хотя можно и не осмыслять, но многим хочется построить свою метафизику.
И хочется - 1) пойти дальше 2) пережить его еще раз.
Есть литература помогающая в этом. Упанишады, Йога-сутры, буддийская абхидхарма, Библия, древнегреческая философия, и другие писания, каждое из которых дополняет другое. Эзотерическое ядро всех религий дает техники, с помощью которых можно достичь просветления.
Можно достичь его и ничего не читая, но для этого надо уже иметь высокую степень готовности и понимания, чтобы отработать свой Путь, или иметь Учителя.