>А вообще советую так:
1) Ландавшиц (1-5, 9-10)
[...]
6) Мичио Каку

Если вы не хотите/не можете объяснить суть метода вычисления вероятности существования Б-га, так может хотя бы укажите страницы обозначенных вами книг, где этот метод описан?

!!!! МОЖНО УЖЕ ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАТЬ ТО, ЧТО Я ПИШУ!!!!
а потом уже рассуждать о физике.

я вообще не понимаю, как можно доказать не существование Бога. Кто это доказывает то? сам человек с его заданными возможностями? Заданные возможности доказывают то, что их никто не задавал. ДНК и все остальные вещи в мире, явно имеющие программу никем не задавались.
Весь этот бред психологически оправдывается только неприязнью к библейским религиям, и неадекватной болезненной реакцией на них. Так как они гнали науку, так теперь на автопилоте и их гнать будут.
АТЕИЗМ - ЭТО БОЛЕЗНЕННАЯ РЕАКЦИЯ НА БИБЛЕЙСКИЕ РЕЛИГИИ, не более того. К вопросу Бога это не имеет никакого отношения. Соотнесите этот современный атеизм с НЕ библейскими религиями, коих масса - и станет ясно, что он бредов. ибо религия для него - это библейское мировоззрение (в их его марксистской близорукой реконструкции) и его самые примитивные современные носители, больше ничего то он и не знает. а буддизм и другие религия уже были объявленны тут не религиями.. ну-ну.. объявлены просто потому, что там возразить то и нечему, да и не знает их никто из спорящих тут.

ПЕРЕИМЕНУЙТЕ УЖЕ ТОГДА ТЕМУ
НЕ "РЕЛИГИЯ" эта тема, а "ХРИСТИАНСТВО И АТЕИЗМ"

>я вообще не понимаю, как можно доказать не существование Бога.

Я тоже. Господин Грачёв утверждает что вероятность существования Б-га чрезвычайно низка. Но суть метода, согласно которому она была якобы подсчитана не раскрыл до сих пор.

>Ты так говоришь, как будто если есть 2 возможных исхода, то вероятность будет 1/2

Я говорю так, как будто если есть всего 2 варианта развития событий то вероятность каждого 1/2. Определение вероятности по Лапласу.

Хорошо. Ты идёшь по улице. Ты либо споткнёшься, либо нет. Вероятность споткнуться 50%?

>Ты либо споткнёшься, либо нет. Вероятность споткнуться 50%?

Не вполне. Процесс спотыкания не случайный, а закономерный.

Но исхода всего два.

>Но исхода всего два.

Верно. Но речь идёт о случайных событиях, исход которых заранее узнать нельзя.

А споткнёшься ли ты - можно узнать?

>А споткнёшься ли ты - можно узнать?

Ну более или менее. По наличию препятствий.

А без препятствий? Вот ты идёшь по взлётной полосе - она идеально ровная. И как посчитать вероятность того, что ты споткнёшься?

>И как посчитать вероятность того, что ты споткнёшься?

Если считать процесс спотыкания случайным, не зависящим не от каких причин, то он будет равно возможным не спотыканию.

И тем не менее в 999 случаях из 1000 ты не споткнёшься.

>И тем не менее в 999 случаях из 1000 ты не споткнёшься.

Почему?

Потому что вероятность не 1/2

А сколько?

А при чем тут споткнешься/ не споткнешься и существование Бога?
У вас уже есть возможность спотыкания. И кто вам ее предолставил интересно? если нет Бога, то нет ничего. Ничего вам может предоставить возможность спотыкаться?

И я не могу понять атеизма вообще. Агностицизм я могу понять, сама такая была. Но потом поняла, что все это реакция, операционная система нового времени насаждает такой бред в голове. Но атеизм это вообще бред в квадрате.
Можно только догатываться что из себя представляет То, что мы называем общим словом Бог, но отрицать факт того, что это То первичней нас - абсурдно.

Товарищ, воспитатель дебилов, хватит уже разводить тут из пустого в порожнее. Ответьте мне насколько логично быть атеистом?
Я вижу логику атеищма лишь в том, что это реакционная социальная позиция. Но сам по себе (вне этого исторического контекста) он абсурден.
А вам так не кажется?

Слышь, спецолимпиадница, расскажи-ка кто тогда б-га создал, потом встревай.

>А сколько?
--
Точно не знаю.

А почему ты тогда уверен что не одна вторая?