Андрей <Never wiN> Тишков ))))

- мм, да я умный, и да от скромности не умру, я чемпион белорусской республиканской олимпиады по физике прошлого года среди 9* классов (в этом году к сожалению только 1 место на области), твое "в книге прочитал?!" только доказывает, что опровергнуть мое утрерждение ты не можешь и переходишь на оскорбления, кстати в качестве бесконечной фигуры лучше использовать окружность, тк у круга есть площадь, сказав что все имеет начало и конец я имел ввиду время, а ссылаться на бесконечную геометрическую фигуру сравнивая ее с вечным богом... хмм что-то не то тебе не кажется?
- на олимпиадах школьных я награды собирал лишь по инязу))
да и в физике или математике тягаться не собираюсь не с кем))
не дай Бог тебе умереть от такой глупости как скромность))) но и льстить себе не надо, не пытался я тебя оскорбить!))
с кругом и окружностью - пример не самый удачный...спасибо! на этот счет моя мысль лишь заключается в том, что люди пытаются вместить Бога в пределы своего понимания и уместить во временные рамки! то есть объяснить "под себя"... под уже изученные факты! и получается что " бог, если ты есть, то будь любезен поместись... мы тебя тут посчитали... а... никак?! ну и нет тебя!!!"

- я про то, что в опасной ситуации трезвый логичный взгляд на вещи, куда лучше чем молитвы, приведу цитату из самого первого поста в этой теме: "Кстати, интересуюсь - а вот если завтра война, то что спасет Россию - истовые молитвы палестинскому богу, или созданный советскими атеистами ядерный щит?" - согласен, я без проблем могу придумать любой пример будь-то автокатастрофа и тп который это подтвердит.
- "на Бога надейся и сам не плошай" - пояснять?

- вот именно, у атеистов все опирается на логику и доказательства, а верующим намного проще сказать "нам пох..й ваши доказательства, мы всеравно слепо верим"
- да! мы верим! и это жить нам не мешает! и я в крайности из-за веры своей не бросаюсь! не стою и не раздаю листовки, не занимаюсь пропагандой!
логика и доказательства...ммм... форс-мажор...

и даже если принять, что зло - лишь отсутствие добра, то почему бог, если он всесилен и всевидящ, не может устранить это "отсутствие добра"?
- тогда Богу прийдется отобрать у людей право выбора!

1
Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
2
Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, -всё суета!
3
Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
4
Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
5
Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит.
6
Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.
7
Все реки текут в море, но море не переполняется: к тому месту, откуда реки текут, они возвращаются, чтобы опять течь.
8
Все вещи-в труде: не может человек пересказать всего; не насытится око зрением, не наполнится ухо слушанием.
9
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10
Бывает нечто, о чем говорят: `смотри, вот это новое'; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
11
Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
12
Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме;
13
и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем.
14
Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё-суета и томление духа!
15
Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать.
16
Говорил я с сердцем моим так: вот, я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом, и сердце мое видело много мудрости и знания.
17
И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это-томление духа;
18
потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.

люди будут готовы оспаривать мудрость царя Соломона лишний раз подписываясь в своем невежестве и глупости. Ей Богу Он скоро грядет. Слава царю царей. слава Сыну Человеческому.

Станислав Грачёв #532
http://http://vk.com/topic-14336032_233172...ffset=last#of...

>Основная идея этого расчета совмещение вероятносных квантово-петлевых функций и теории вероятностей при помощи 11 измерений.

Очень интересно. Каким образом соединяют раздел математики с объектом изучения математики, да ещё посредством 11dim пространства?

>Этот метод не совсем стандартный

Любая новая идея нестандартна.

>требует глобальных знаний.

Например каких?

>Но скажу, что он подтвердил с невероятной точностью квантовые флуктуации и многие др. явления квантовой физики, на уровне которой действует соотношение неопределенностей и мы не можем точно знать все требуемые величины для решения задачи. Однако ответ выходит довольно точный.

Пусть так. Но каким образом это связано с вероятностью существования Б-га?

Валентин Кот #542
http://http://vk.com/topic-14336032_233172...ffset=last#of...

>но по-твоему, получается, вероятность угадать в ЕГЭ 10 ответов из 10 тоже 1/2 (либо угадаешь, либо нет)

Не вполне. В случае существования/не(существования) не производится 10 независимых испытаний, как в случае угадывания/не(угадывания).

>Не вполне. В случае существования/не(существования) не производится 10 независимых испытаний, как в случае угадывания/не(угадывания).
--
Ты так говоришь, как будто если есть 2 возможных исхода, то вероятность будет 1/2

Слава Богу Сапожников - несмотря на то, что я атеист - респект вам, вы можете сформулировать свою точку зрения и конструктивно ее изложить, что похвально, но это не сначит, что я сдался :D, если честно просто надоело, всетаки у всех есть право выбора, моей целевой аудиторией были как раз сомневающиеся люди, которым хватило бы моих фактов, чтобы что-то для себя решить и выбрать какую-то сторону.
В принципе я мысль изложил в моих предыдущих постах, но если еще кто-то хочет "посраться" на тему религии - зовите в личку :D

P.S. "во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь" - ээх как вспомнился Assassin's Creed и яблоко эдема...
P.S.S. CU all

Андрей <Never wiN> Тишков

а кто тут срался?!)) мне казалось что банально мыслями делились) ладно! не важно! успехов тебе.

Станислав, самое главное не то, какие вы прокомментировали из моего поста пункты, а те которые вы не прокомментировали))))))))))))))))))
Напомню, вам ваши слова: "Вопрос 5: Ну, здесь мы предположили, плюс, постарались учесть все вариации вопроса, и математически это логично. Осимптот здесь нет. Это доказательство, про осимптоты, я еще не разбирал. Но думаю там тоже все верно." (Это к вопросам об Асимптотах, которые вы почему-то написали через О) :)))))))))))))))))))))

"Во вторых: "гасится" - такое понятие есть, и довольно часто употребимо. :))))))))))))))" - нет, это не научное понятие, а научный жаргон! Употреблять его можно сколь угодно часто, но вот чёткой формулировки я, что-то не припоминаю, и очевидно вы не способны её привести.

"Когда, кем, и где это изложено. ( Нужен конкретный источник ) - я сказать не могу, потому что не помню сколько я прочитал и кто написал это все. Я читал основную учебную литературу. ;))))))))))))" - если вы не способны предоставить математическое обоснование, значит вы им и не располагаете. Это обычный уход от ответа, который вы не способны дать за свои слова.

"Про бесконечные величины: а вы знаете теорию рядов? Петлевые функции? Энтропию пространств? Зачем нам учитывать экстремумы,которые тут совсем неуместны, если нас интересует общий результат? Вы умеете абстрогировать пространства? xDDD" - такой же уход от ответа, пыль из терминов. Собственно ваше балабольство сути претензии не изменило, вы неспособны описать разум в физических и математических терминах, не говоря уже о том, что описать его динамику в 12 мерном пространстве.

"Я уже упоминал выше: зачем пытаться что-то мне донести, если вы не смыслите во многих вопросах. Вы пустослов. :((( Как и многие. Уметь просто разглогольствовать без знаний - это некорректно. Не знать и говорить.... не понимаю тогда смысла. Я думал смысл всего, что здесь творится прийти к общему мнению. Но это невозможно, т.к. многие вообще и основ наук не знают." - Так вот и не разглагольствуйте, если не способны научно обосновать свои взгляды. А то несёте пургу, хотя и сдобренную научными терминами.

#615 Ладно, возможно я описался. Но это не суть важно.
Много слов в науке можно назвать жаргоном, но смысл их ясен из жизненого опыта. Например "гасится" - это явление, которое понижает количественные характеристики, в моем римере.
Насчет разума, скажу так. Задавая вопросы как и почему, надо мне знать, что считается понятным, а что нет. Разум использует более сложные разделы наук для описания себя. Там используются многи термины небытового характера. Они описываются очень сложным математическим анализом. Я попытался вам объяснить идею возможно проще, но как видите это не просто. Я сам не могу понять многих вещей простыми формулировками, более приближенными к быту, я понима их с помощью логики математики. И что б понять, очевидные иногда, факты нужно знать хорошо эту логику. Поэтому я и говорю, что спор довольно не на равных.
Хотите прочитав понять идею научных суждений. Что ж прочитайте например: Теорию струн Брайана Грина, общий курс квантовой механики Р.Фейнман, математический анализ, вероятностные функции, труды Лансберга по физике, Фейнманские лекции, введение в теорию струн, математический аппарат теории струн, математическая физика и высшая математика Л.Д. Акуленко. Многих авторов я еще не помню.
А то, что я говорю совсем не пурга. Имеется научное обоснование, но в простом выражении я не способен его сформулировать. и, кстати, вы моглиб назвать всех авторов учебников, которые вы прошли в школе к примеру. Ведь как раз нас интересует не исток, а само знание, поэтому проще указать раздел наук, а источни выберайте сами.
Не обижайтесь на мою резкость. Всетаки через чаты и форумы сложнее общаться, я не могу сорентироваться кто мой собеседник. Так что если интересно прочитайте сами. Я не могу набирать книги в форумах, что б всем все разъяснить.

#610 Ренат Кортезов, прочитайте введение в теорию струн, ее можно найти в интернете, от туда вам все станет понятно.
Каких знаний требует? Ну, разделы высшей математики, ее анализ, математическая физика, квантовая физика и т.п.
А принципы и связь с существованием бога после прочтения вам станет ясна. Просто бог по предположению взяли как флуктуацию.

Майя Ме, я немного раньше подобным увлекался, особенно ушу. Но скажу. это такие же перспективы дает, как человек изобрел колесо спонтанно и пользуется им. хотя если рассмотреть физ-мат свойства колеса. то можно увидеть многие другие ему применения, которые дали б нам прогресс. А состояния сознания не меняют сути истины, и открывшееся неизведанное - просто движение вперед.

#616 Тогда сформулируйте мне хотя бы малую часть. Вот разум, как вы говорили, есть раздел матанализа, который его описывает в математических терминах. Так и приведите мне хотя бы это описание на языке матанализа. (Теории рядов, топологии, диффуры и пр. можете приводить, я смогу разобрать)

@и, кстати, вы моглиб назвать всех авторов учебников, которые вы прошли в школе к примеру.@ - Некоторых: Фихтенгольц - Трехтомник, Фадеев Лекции по АТЧ, Романовский - Дискретный анализ, Зорич - математический анализ, Бибиков - Дифференциальные уравнения, учебники по Топологии, Дифференциальной геометрии, Аналитической геометрии, задачники и пр., что уже не очень то и помню.

>прочитайте введение в теорию струн

Знание гипотезы струн в пределе книги Поляков А.М. "Калибровочные поля и струны" вас устроит?

>от туда вам все станет понятно

И мне всё ещё непонятно. Однако вы конечно же поняли и мне объясните?

>Каких знаний требует? Ну, разделы высшей математики, ее анализ, математическая физика, квантовая физика и т.п.

И что же в этом нестандартного?

>А принципы и связь с существованием бога после прочтения вам станет ясна.

Не стала. Вся надежда на вас.

>Просто бог по предположению взяли как флуктуацию.

Видите ли, гипотеза Б-га ненаучна, потому как не имеет принципиальной возможности проверки экспериментальным путём.

#620 Ренат Кортезов. Наиболее подробный список литературы находится здесь - [url=/go.php?to=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%D2%E5%EE%F0%E8%FF_%F1%F2
%F0%F3%ED

Майя Ме
Интересовался, абсолютно соглашаюсь! Читаю свои мысли =)

Слава Богу Сапожников поэтому я и написал в ковычках :D, спс те тож

мне кажется, что беседа тут проистекает как-то совершенно не целесообразно.
для кого вы тут говорите это? для себя или для собеседников?
я считаю так, эта тема имеет смысл для людей, которые еще не определились и ищут информацию. те кто в чем-то уже убежден могли бы предлагать этим людям свое мнение. а спорить между собой, да еще и обзываться совершенно не информативно ни для кого из участников и читателей, заходящих сюда.

каждая из противостоящих сторон пытается переубедить другую. разве нет? не очень продуктивно но вполне целесообразно

да, целесообразно, но не продуктивно. так точнее.