:))))) если он смог напугать такую мудрую спорщицу то он молодец:))))

насчет мудрой не знаю))

ок, не буду флудить.

"Плохо. Может быть ты приведёшь пример, что происходит с тобой каждый день, что без божьей воли неосуществимо?"

Да вобщем то сама жизнь невозможна без Бога.

Бога нет, т.к. его существование объективно недоказуемо. Не следует множить сущее без необходимости, бритва Аккама. Вера - другое дело. Она иррациональна, потому что вера. Так и проповедники говорят - если бог к тебе явился, то ты уже не веришь а знаешь. А это меняет дело. А христианство - набор древних мифов. Как и остальные религии. Поэтому сказать, что бог есть нельзя. Можно сказать "я верю". Иначе прийдется привести обективные доказательства. Да и дискредетировали себя мировые религии. Христианство уж точно:)

"Бога нет, т.к. его существование объективно недоказуемо. Не следует множить сущее без необходимости, бритва Аккама"

Бог есть т.к.Его отсутствие недоказуемости. Бритва Оккама взята вообще из богословия. Вы же не бУдете правилами правописания доказывать математическую теорию, так и оставьте сею бритву в покое.
А вера в то что действительно Бога нет, действительно иррациональна, т.к. недоказуема.
Поэтому сказать что Бога нет нельзя, а можно сказать я верю что Бога нет.
Да дискредедитировал себя атеизм, по крайней мере за два последних века точно.

"«Бритва О́ккама» или «лезвие Оккама» — методологический принцип...Однако то, что называют «Бритвой Оккама», не было сформулировано Оккамом, он всего лишь сформулировал принцип, известный ещё со времён Аристотеля и в логике носящий название «принцип достаточного основания». «Бритва Оккама» — это лишь название принципа, а не его атрибуция (указание на авторство)" Вики, [url=/go.php?to=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%C1%F0%E8%F2%E2%E0_%CE%EA
%EA%E0%EC%E0 мне не ясна. Возможно опечатались:)

" А "веру", "ощущения" и "кажеться" я не рассматриваю как аргумент"

Так я вашу веру в то что Бога нет не рассматриваю как аргумент

. В #46 вы просто перевернули наоборот мои утверждения, причем без исторических примеров и конкретных доказательств.
А фраза "А вера в то что действительно Бога нет, действительно иррациональна, т.к. недоказуема." мне не ясна. Возможно опечатались:)

История человечества не знает безрелигиозного времени.
Нет, не опечатался. Вы не привели никаких доказательств Его отсутствия , поэтому ваша вера иррациональна.

У нас не вера. У нас объективные физические законы. Закон Ома, земного притяжения, сильных и слабых взаимодействий и куча всего, без чего создание современного мира было бы не возможным. И если бы ученный не рыл землю, строя науку, а сказал бы, что здесь дело в боге, то не было бы ни кораблей, ни телефонов, ни телевизоров и электричества. Вроде бы бог в строительстве цивилизации не помогал.
Основной довод его не существования - его недоказуемость. Вы говорите, что бог есть. Значит это нужно доказать. Например призвав его. Или если он изменит силу тяготения. Это будет доказательство. Поэтому не я вам должен доказывать, что бога нет, а вы мне. что он есть. Принцип достаточного основания. Все чем вы пользуетесь в мире основанно на логике и науке. Видя и живя по их законам вы все же им не доверяете?
Опишите. пожалуйста, какие свойства вы придаете богу.

"Поэтому не я вам должен доказывать, что бога нет, а вы мне. что он есть. Принцип достаточного основания. Все чем вы пользуетесь в мире основанно на логике и науке. Видя и живя по их законам вы все же им не доверяете"

Наука не знает безрелигиозного периода человечества.
История атеизма ограничивается буквально тремя веками. За это время так и не создано никакого доказательства отсутствия Бога.
Так что у вас вера в то что Бога нет, ничем не хуже нашей.)

По самому первому вопросу - я считаю, что боги есть. (именно так, в множественном числе).

"Основной довод его не существования - его недоказуемость. Вы говорите, что бог есть. Значит это нужно доказать. Например призвав его."

Есть определенные условия Богопознания которые нужно соблюсти. Только и всего) А что нужно сделать чтобы убедиться в Его отсутствии?

По самому первому вопросу - я считаю, что боги есть. (именно так, в множественном числе)."

Вроде так умно начали и так плохо продолжили. Огромный минус.
Практически везде где человек включал логику, он приходил к монотеизму.
Если конечно не было на то Откровения.

#53
Логика - жалкая подпорка сознанию при отсутствии данных.
Пример: долгое время считалось, что масса влияет на скорость падения (логично), только потому, что не было данных о результатах экспериментов в вакууме.

Наука знает дикарей, поклонявшихся солнцу. Что делают некоторые виды приматов. Постепенно, идя к усложнению. следовательно эволюционируя, люди отказываются от веры в бога. Исключение - средние века, но там были объективные причины отката назад - изменеие климата и варваризация. Далее все пошло по пути ухода от бога. Ренессанс - ставит в основу всего человека. Религия являлась консервантом для науки. Между открытием о сферообразности Земли и его полным принятием, благодаря гонениям церкви, прошло 18 веков! Почему вы не отрицаете сферообразность Земли?
Условия богопознания - это уже послабления для эксперимента, что недопустимо.
Наука всегда освобождала людей от веры в бога. Кем вы работаете? Вы не используете логику?
"Если человек - тварь божия, то следует говорить не о товарном, а о тварном хозяйстве" Булгаков.

Чем больше информации получает человек, тем более качественные выводы он может делать. Законы логики, подкрепленные информацией - и все, бога нет.

Логика - жалкая подпорка сознанию при отсутствии данных.

Да, вера гораздо лучше)

Пример: долгое время считалось, что масса влияет на скорость падения (логично)

нелогично

#56, да, когда человечество узнает ещё чуточку больше, может быть, оно изменит своё мнение относительно богов и наличия внеземного разума :)
А то Вы так утверждаете, будто имеете всю информацию о мире)

#57, тогда это было логично. Ибо перышко падало медленнее, чем металлический шарик.

Вера не лучше, лучше зрение)

"Почему вы не отрицаете сферообразность Земли? "
.
Потому что наука доказала ее шарообразность. Хотя опять же в космос я, да и наверное вы в космос не летали, поэтому мы в это верим.
Докажите с помощью научных методов что Бога нет.

"Наука всегда освобождала людей от веры в бога. Кем вы работаете? Вы не используете логику?"

Наука создана людьми верящими в Бога. Христианство создало науку. Богословие невозможно без логики.
Почему вы ее не включаете?

"Условия богопознания - это уже послабления для эксперимента, что недопустимо."

Нет, для научного эксперимента нужны необходимые условия.

#58 Я не утверждаю этого, я не могу иметь всю информацию, я могу лишь систематизировать общие процессы, описать законы. Затем при имеющихся данных их проверить. В условиях Солнечной системы законы физики работают. Законы бога - нет.

#58 Мировоззрение:) Чего в нем больше - мира или зрения?