#586 Вы ведь не знаете истории?

Ну не все. Вы не сможете тягаться с научными фактами. Они - есть правда.
Религия ошибочна. Посмотрите на нее объективно, беспристратсно. Много в ней не сходится. А если в ней не сомневаться, то вы становитесь всего лишь рабами того, кто использует ее в своих целях. Например: современное правительство.
А научные перспективы, при соответствующих знаниях, очевидны, и в том, что будет доказано несуществование богов.

#588 "А научные перспективы, при соответствующих знаниях, очевидны, и в том, что будет доказано несуществование богов." - А на кого вы учитесь и в каком ВУЗЕ? (Что бы понять откуда у вас такая уверенность)

"Посмотрите на нее объективно, беспристрастно." - для этого её надо неплохо знать. Вы знакомы с буддизмом?

#586 Вы ведь не знаете истории?Знаую я историю, возможно не так, как точные науки. Суть от незнания истории все равно не поменялся.
Концепция веры - ложь.

#590 Нет, меняется. Тогда вы ваши слова сможете сказать с каким-то основанием. А так - это субъективизм.

#588 "А научные перспективы, при соответствующих знаниях, очевидны, и в том, что будет доказано несуществование богов." - А на кого вы учитесь и в каком ВУЗЕ? (Что бы понять откуда у вас такая уверенность)

"Посмотрите на нее объективно, беспристрастно." - для этого её надо неплохо знать. Вы знакомы с буддизмом?

Я еще школьник. Знаю университетские курсы физики и математики. Я много размышлял почему люди так слепо верят и защищают свою веру. Я сам в это все верил, когда был совсем ребенком, меня родители все время убеждали в правоте веры. Но я сомневался и задавал вопросы. Пришел к выводу, что наука более логична и перспективна. Вера, как я потом узнал, была источником управления незнающими о науках людьми.
Почему я уверен? Да потому, что я сам смог, хоть пока не совсем совершенные, привести математические доказательства своего мышления, которые можно, в перспективе, подтвердить на практике.

Знаком ли я с буддизмом? Да! И считаю это учение единственным максимально приближенным к реальности. И согласен с тем, что там говорилось: прозрение приходит лишь однажды, когда все вещи становятся понятными, видна их сущность, а не иллюзия. Будда говорил своим ученикам:"Вы совершите ошибку, если возведете меня как бога." Многие его последователи, жалко, так и сделали.

#592 Да, похвально, что вы знаете математику. В ЛНМО учитесь?

Не повезло вам, меня никогда ни в чём в вопросах веры, родители не убеждали.

Плохо узнали, устойчивая мифология была орудием осмысления мира порожденным первобытно-родовой формацией. А религия есть эволюция мифологии и часто синтез её с философией.

Наука подходит для своей области, вера для своей. Не надо только одно ставить вместо другого.

Математические доказательства мышления? Это как?

Буддизм признаёт все вещи не существующими, потому не достойными познания, как и с этим вы согласны?

)Буддизм признаёт все вещи не существующими, потому не достойными познания, как и с этим вы согласны?

Нет с этим не согласен. Но в остальном буддизм, на мой взгляд, более правелен чем, другие, религиозные учения.

Религия подходила, что б описывать мораль. Но теперь есть этикет, психологи и т.д., что более правильно и практически применимо. А они вскоре перейдут в науку.

)Математические доказательства мышления? Это как?

Ну, это сложно объяснить, если вы не знаете высшей алгебры и концепции математической логики, но попытаюсь.
Вероятностно бог допускается, хоть вероятность практически равна нулю. Математически мир делят на размерности 12 измерений. В 12 измерении есть вероятносные волновые функции (кванты). Они обладают невообразимо большими энергиями. При переходе измерений верхнего порядка вероятность функций гасится, т.к. они становятся всего лишь проекциями для этих измерений. Покажу я это на примере пятого измерения, которое является как бы ветвями времени, т.е. бесконечным числом временных событий и их вариаций. Интегрируя величины различных временных событий и сводя в одну точку (в одно уравнение), мы получаем общую логику вещей. Немного сложно представить без матемтических знани, но попытайтесь. Из общего уравнения получается. что бог, если есть и создал нас, то он знал. что непосредственно разум нельзя контролировать, можно уничтожить, можно угнетать его функции, путать, но поменять оригинал концепции нельзя. По логичекому смыслу получается, что он создал нас затем, что б мы эволюционировали до его уровня, тогда он уже не бог. Так же доказанно, что есть информационное поле, которое эквивалентно энергии. Получается бог просто первый абстрагированный от поля поток информации, который погаситл вероятности до токого поворота событий, но он не абсолют, т.к. пределов нет. Можно также эволюционировать выше него, и вероятность, этого почти 100%, вероятнее его существования, вычислить это не хитро. Просто то, что мы счили богом, на самом деле не всемогущее существо, а просто более продвинутый разум, который научился влиять на ход вероятности, но сам ей так же подчиняется, им тоже можно попробовать управлять. Есть много вариаций даного вывода и выводя все выводы под одно уравнение дает то, что бог - не бог, если он и был, а вероятно обратное. Довольно грубое описание, но при математическом подходе все овольно понятно.
Бога как такового нет. У любого разума одинаковые возможности влияния на окружающий мир и довольно безграничные возможности. Поэтому наука более уместна, чем религия, которая является прошлой ступенью к познанию мира.

#594
)Религия подходила, что б описывать мораль. Но теперь есть этикет, психологи и т.д., что более правильно и практически применимо. А они вскоре перейдут в науку.

Забыли добавить слово - доступно. К тому же - авторитетно. Потому не следует забывать, что есть не только вполне себе замкнутый мирок философов-любителей и доморощенных ученых, но и реальное общество со своими потребностями и реалиями, которые, как бы вам не хотелось, не способны воспринять в массовых масштабах научный, или философский метод осмысления жизни (именно собственной жизни, так как познание большинства людей строится с учётом прагматических, житейских потребностей). Менталитету простого рабочего народа соответствует простая идеология или религия (потому во многом и не удался коммунистический эксперимент, т.к. диамат и марксизм были не общедоступными).

)

Интересно, я вам задам несколько вопросов.

Задавайте, постараюсь ответить.

Вопрос 1: Почему мы должны считать пятое измерение не абстракцией, а чем то реальным, разве это доказано?
Вопрос 2: При бесконечной вариативности, разум может иметь экстремумы в пространстве.
Вопрос 3: Проекции не обязаны быть менее вероятными, чем сами функции, если функции уходят на бесконечность.
Вопрос 4: Как мы можем составить такие вариативные уравнения, если нам не доступно иное измерение? Мы можем знать, что событийное полотно могло быть иным, но то что оно не иное может свидетельствовать и о том, что иным оно быть не может в силу внешней к нему силы.
Вопрос 5: Не зная природу Бога, тем более нельзя утверждать, что разум человека хоть сколько нибудь соизмерим с разумом Бога даже при пределе стремящемся к бесконечности, ведь есть функции на бесконечности имеющие конечные пределы.

И ещё: что читали?

Вопрос 1: Все измерения доказаны только математически, но не практически, путем логического анализа.
Вопрос 2: Экстремумы есть, но они взаимно гасятся при бесконечной вариативности. Т.к. беконечно число максимумов, так и бесконечно число минимумов.
Вопрос 3: Проекции как раз должны быть энергитически меньше, хоть функции имеют бесконечные величины. Например: человек в двухмерном пространстве выглядит странно, проходя через плоскость двумерное существо видело нас в проекциях, сначала поверхносный слой кожи, потом внутренности в сечениях и т.д. Энергия сечения всегда меньше, чем объемного тела целиком.
Вопрос 4: Как? Ну это пока математическая модель, полученная логическим анализом вопроса. Вторая часть этого вопроса имеет право на существование, но она теряет вероятность из-за того, что остальные вариации события имеют большую вероятность. Математически большая вероятность вернее.
Вопрос 5: Ну, здесь мы предположили, плюс, постарались учесть все вариации вопроса, и математически это логично. Асимптот здесь нет. Это доказательство, про осимптоты, я еще не разбирал. Но думаю там тоже все верно.

Что читал? Признаюсь. Многоя я сам исследовал. Читал я много, и в основном из точных наук. Есть всякие способы, что б подсчитать вероятность феномена бог. Я объединил квантовую механику, математическую физику и высшие разделы матиматического анализа, комбинаторики, теорию вероятности. Еще теорию струн, пока самой совершенной математическо-физической теории современности.

#599 Назовите конкретных авторов.

1. Когда, кем, и где это изложено. ( Нужен конкретный источник ) Математически можно обосновать бесконечное число измерений. Математически доказано, что время циклично (Гёдель), но физически - это не подтверждено.

2. Такого понятия в науке нет (Я о "гасится"). Тем более из бесконечного числа минимумов и максимумов следует, что мы не способны их проанализировать не зная общей закономерности (перебором нельзя рассматривать, но закономерности мы не знаем, так как разум - понятие очень абстрактное и через физические величины его раскрыть невозможно и через сто лет). Потому ваша формула - по моему - не существует, это вы сами выдумали. Потому как техники такой нет, что бы вычислить и знаний, что бы забить в вычислительную машину.

3. Странный пример, похоже, что даже не ваш... Где то я такой пример читал... Человек - это не вероятностная функция, пример некорректен. Или вы хотите сказать, что кривая в пространстве - несет меньше энергии(не очень понимаю о какого родах энергии вы говорите) в плоскости?

4. Откуда мы знаем, если не способны посчитать? Потому - это равноправные интерпретации, особенно в виду того, что наш сценарий развития не очень то вероятен. Вообще, это требует существования недоказанных параллельных вселенных, которые ничем не лучше Бога.

5. Асимптот <--- Не стыдно? :)

Не зная природы разума, Бога - уже не можете рассуждать о вероятностях развития разума и о том, как он связан с Богом.

игорь зачем ты троллишь

В общем, я тут вряд ли когда ещё появлюсь, мне надо кое-что прочесть перед новым учебным годом.

#600 2. Такого понятия в науке нет (Я о "гасится"). 3. Странный пример, похоже, что даже не ваш... 4. Откуда мы знаем, если не способны посчитать? 5. Асимптот <--- Не стыдно? :)

Оооооооооо... сразу видно, что вы совсем не сведущи в матиматике и физике. Хотите со мной потягаться?

Во первых: Асимптот (<--- Не стыдно? :)), тут все правильно и написано, и употреблено.
Во вторых: "гасится" - такое понятие есть, и довольно часто употребимо. :))))))))))))))
В третьих: Странный пример, похоже, что даже не ваш... - видно, что высшая математика и физика не ваша область. Тут как раз все логично. Пример мной усовершенствован, а идея вообще принадлежит коллективу ученых. :)))))))))))))

Когда, кем, и где это изложено. ( Нужен конкретный источник ) - я сказать не могу, потому что не помню сколько я прочитал и кто написал это все. Я читал основную учебную литературу. ;))))))))))))

Про бесконечные величины: а вы знаете теорию рядов? Петлевые функции? Энтропию пространств? Зачем нам учитывать экстремумы,которые тут совсем неуместны, если нас интересует общий результат? Вы умеете абстрогировать пространства? xDDD

Нам неочем говорить. Вы не понимаете основ. Так неинтересно.
Теряется смысл всего, что я вам говорил, для вас, т.к. вы многово вообще не знаете. :(((((((

Я уже упоминал выше: зачем пытаться что-то мне донести, если вы не смыслите во многих вопросах. Вы пустослов. :((( Как и многие. Уметь просто разглогольствовать без знаний - это некорректно. Не знать и говорить.... не понимаю тогда смысла. Я думал смысл всего, что здесь творится прийти к общему мнению. Но это невозможно, т.к. многие вообще и основ наук не знают.

И вам вопрос: Вам не стыдно? XD

Ответ на ваш вопрос: Мне нет, не стыдно! :))))

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))

На последок: читайте побольше учебников и научной литературы: полезно!!! Знайте: факт - неопровержимо доказанное свойство явления!!!

Я ничерта не разбираюсь в религиях, начинал читать о них, но очень быстро надоело.

Желаю всем удачи!!! Приятно было подискутровать, но мне пора.

Станислав Грачев. Я вам советую ознакомиться глубже не только с буддизмом, но и познакомиться с санкхья-йогой (хотя бы почитать об этом учении у историка религий Мирчи Элиаде, во 2т., а там как пойдет). Вы писали, "Мир несуществующий - это мир уравновешенный " вот там как раз про это и не только. Заодно будет возможность поразмышлять как люди пришли к таким заключениям без науки.
Пока вы молоды и захвачены вашим научным пылом. Со мной такое тоже было. Тупые верующие меня бесили. Но рано или поздно встает вопрос о своем собственном развитии. Что я имею в виду?
Пока что все, о чем вы говорили - это все развитие интеллекта, это очень хорошо, без этого сложно. Теперь подумайте о чем я вам скажу.
Ваше сознание - это не только интеллект. Даже наши психологи, коим вы даете больше почестей, чем скажем древним йогам, пришли к понимаю того, что сознание это не только сознательный компонент, но и подсознательный и бессознательный. В йога-сутрах Патанджали и во многих учениях Индии сказано куда больше - есть множество "режимов" сознания. И ваш режим, в котором вы сейчас работаете, т.е. говорите тут все это, это так называемый базовый режим. Самый беспонтовый с точки зрения интесивности личного опыта сознания, но зато продуктивный с точки зрения накопления знаний и их применения, даже построения на базе этих знаний каких-нибудь умных и замечательных теорий.
Хотите уметь менять режим - займитесь йогой. это не физкультура, а метафизика в первую очередь, постигаемая на практике.
Религии создавались людьми, владеющими многими режимами сознания, далеко выходящими за пределы понятийного, вербального сознания, и даже сознания дихотомического, делаящего все на "я" и "мир", "субъект" и "объект". Йога - это учение в чистом виде донесшее базу всех религий.
И поймите одну вещь. Древнии мудрецы (в том числе создающие религии, извращенные их последователями), не зная много того, что знаем мы сейчас, знали также и то, что не знаем мы сейчас.
Мы просто ушли далеко в режиме базового сознания (наше развитие науки), но мы невежды в других режимах. И при таких темпах, одноплоскостного развития, мы просто устроим третью мировую.
Теперь подумаем, чего вы не можете:
Вы можете спойкойно и умиротворенно, с любовью к Космосу, умереть?
Вы можете жить без суеты? Вас бесят разные мелочи, вас раздирают амбиции. Вы можете бодрствуя хоть две минуты не думать? чтобы при этом не метался ваш ум, что-то вспоминая, что-то представляя, что-то оценивая и тп. Вы можете пребывать осознанным во сне без сновидений? Сейчас к осознанию необходимости этого приходят трансперсональные психологи. И откуда они берут техники? из древних религий! Они смотрят в корень религий, а не на тупых прихожан, которые то не то что учебник по биологии не читали, но и священное писание своих религиий.

Короче, отделяйте зерна от плевел!
А в проповеди научного атеизма не переусердствуйте. Всегда оценивайте, среди кого проповедуете.
Примитивному человеку лучше думать о Боге и Суде, чем научится нажимать на кнопку ядерной бомбы.
А интеллект не всегда показатель не примитивности.
Насчет Бога вы позже ближе задумаетесь. Не от слабости мышления и трусости, а может наконец поймете, что ваше знание лишь открывает еще более глубокие бездны незнания. Мудрые люди это в конце концов понимают, и после этого уже молчат, допуская всё.