Куда достоверней считать, что законы вселенной - это само Сознание Высшего, или его Игра. То, что мы видим как прдмет, явления, из другого модуса восприятия - предстает программой, мыслью, а точнее тем, чему наше сознание даже не может дать определение.
Чем считать, что законы вселенной есть сами по себе, сами появились, сами для себя. Но я лично не вижу в этом никакой логики и структуры, может потому что не хватает ума? может.

Майя, странные вещи вы говорите. Точнее странные термины употребляете. Наверное вы и сами понимаете какие, может вы их раскроите.

@но ведь античность так не считала.@
я такого не увидела в античности. как раз обратное.
Честно говоря, даже до конца не могу понять, что вы имеете в виду.
Читая тексты досократиков (во фрагментах), тексты Платона, я и многие другие современные исследователи видят как раз то, что "операционная система" атеиста может не видит. Как в ссср "упаковывали" др. греческую, др. китайскую, и др. индийскую философию, я знаю. Но нужно уметь видеть где упаковка (перевод, интерпретация), сделанная атеистической операционной системой, а где мысли-воззрения тех людей из Источников исследования.

@Майя, странные вещи вы говорите. Точнее странные термины употребляете@.
А что за термины?

Чайник Рассела вам в помощь, научные братья)

Чайник то летает) Только бессмысленно верить в него. Как и в Бога. Либо ты сам его "увидел"..это, конечно, не передаваемо в словах, иначе бы все поняли, о чем во все времена писали мистики, либо не увидел. Это такое дело, что нельзя его передать другим, сказав. Каждый обретает сам, или не обретает. Тут уже писал какой-то умный человек, но его не заметили, что есть техники позволяющие несколько "расширить" сознание, хотя бы до той области, когда через обретенный опыт и логику после понимаешь условность любых языков, научных или религиозных, любых. Религиозный язык создан для погружения "внутрь", научный для разделения знания между людьми. Оба друг друга дополнют и не противоречат, если, конечно, владеть религиозным языком (а не иметь поверхностные представления о религии, основанные на наблюдении большинства ее мракобесных носителей). Под языком я здесь понимаю операционную систему. В каждого из нас загружены определенные понятия и их связки (загружены культурой и личным опытом). Можно о чем угодно рассуждать исходя из одной лишь операционки, можно инсталлировать разные. Предлагаемые мною религиозные операционные системы, годящиеся для атеиста (как реакционера на библейскую традицию, и все с ней связанные представления о Боге, которыми он оперирует) это: Адвайта Веданта, Санкхья-Йога, Буддизм, Неоплатонизм, и некоторые другие. Только брать знания нужно из источников,в этом атеистический интеллект (способный освоить учебник по биологии и КСЕ ) должен помочь.

#546

насчет накркоманов - если ему давать то ему необходимо - то есть наркотик ему не нужно будет идти на преступления что бы его получить. подсаживать на наркотики тоже никто никого не будет потому что это тоже потеряет смысл. если сейчас наркомафия зарабатывает на этих уже не совсем людях деньги то после легализации она потеряет этот рынок. наркотики будут стоить дешево и любой кто захочет их и так сможет преобрести. только вот что нужно делать государству что бы поголовно не срывались в наркопропасть люди - создать максимально отрицательный образ наркомана с помошью средств массовой информации. и сделать так что если человек пришел за тяжелым наркотиком ему ставят штамп в пасспорт о том что он наркоман. и этого человека лишают прав вождения автомобилем, он не сможет с таким штампом устроиться на хорошую работу - потому что никто не будет брать наркомана на работу. то ест ьчеловек себя сознательно обречет на быстрое опускание всамые низы общества.

теперь почему такие отношения как в приведенном мной примере приводят к революциям и разрушению цивилизаций? почему использование своих возможностей и преимуществ перед другими приводит к разрушению? у вас есть преимущество перед африканцем потому что вы родились не в отсталой стране 3го мира а в России. вы каждый день используете это преимущество. вам легче найти покушать и попить. у вас есть блага цивилизации а что бы получит ьтакой же уровень жизни какой нибудь африканец должен быть гением что бы вырваца из нищеты и получит ьто что мы имеем от рождения. и прошу привести пример разрушения цивилизации в которой большинсво поступало как в моем примере.

и радует что вы понимаете что легализация проституции это не есть вселенское зло.

вопрос к любителям теории эволюции. замечу только теории. она бездоказательна. так вот почему вы за неё так цепляетесь?придумали хотя бы что нить новое и более жизнеспособное

Виктор "fire storm" Пылов

вопрос к любителям веры - она же бездоказательна. так вот почему вы за неё так цепляетесь? придумали бы что нить новое и более жизнеспособное.

по крайней мере теория дарвина хоть как то осмысленно объясняет как могла развиваться жизнь на нашей планете и почему на ней столько видов животных. и это всяко лучше чем какое странно е бездоказательное утверждение о том что все на свете создал какой то непонятный дядя которого и не существует при этом.

Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.

- Все, что существует, создано Богом?

Один студент смело ответил:

- Да, создано Богом.

- Бог создал все? - спросил профессор.

- Да, сэр - ответил студент.

Профессор спросил:

- Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.

Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он еще раз доказал, что вера в Бога это миф.

Еще один студент поднял руку и сказал:

- Могу я задать вам вопрос, профессор?

- Конечно, - ответил профессор.

Студент поднялся и спросил:

- Профессор, холод существует?

- Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?

Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:

- На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла.

Студент продолжил:

- Профессор, темнота существует?

- Конечно, существует.

- Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.

В конце концов, молодой человек спросил профессора:

- Сэр, зло существует?

На этот раз неуверенно, профессор ответил:

- Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.

На это студент ответил:

- Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.

Имя студента было - Альберт Эйнштейн. (с)

Теория эволюции ничем не противоречит креационизму, как учению, что у мира есть Разумный (иным разумом, чем наш белковый) Создатель. Условно говоря, теория большого взрыва, образования галактик, звезд, планет, химич. соединений, эволюции - это ответ на вопрос не "кто, кем?" а "как?". И скорее даже пока не ответ "какая до мелочей программа?", а ответ на вопрос "как мы это можем себе представить?". Я могу представить поступательное развитие, но мне трудно представить какой либо иной сценарий - например пустая земля, и раз "подсаживают" на нее животных, людей, откуда-то из воздуха. Как я могу рукой перенести пупсиков из магазина в игрушечный домик. Спрашивается, как тогда они были созданы в магазине? Или представим себе как все на земля вдруг появляется как-бы постепенно проявляясь (обратное прокручивание съемки растворения) из какого-то другого измерения. Все возможно, но пока данные интерпретируются на базе теории эволюции, вы ознакомтесь и правда с сайтом элементы и трудом тов. Маркова, на которые уже вам давали ссылки. Если вы сможете эти данные (все без исключения и со всеми их взимосвязями) уложить на другую матрицу, другую теорию, мне будет очень интересно.

Тут упоминалось о Эйнштейне, с намеком, что он врующий. Так вот, Александр 212-85-06® Савельев, Эйнштейн был круглым атеистом. Это подтвердило его письмо другу, которое теперь имеет историческую ценность и выставлено на аукционе. Религию он считал детской игрушкой для слабых разумом. Прогуглите, если интересно.

И вобщем хотел бы сказать. Религия и все, что с ней связано, использовалась древними людьми, которые были гораздо грамотнее остальных, использовали эти присказни для контроля вышесказанных остальных. Раньше, есть исторические факты, использовали законы термодинамики для того, чтоб открывать ворота храмов, и получалось так, будто это бог открывал их и входил в храм.
Рано или позно религию опровергнут, всякие иссусы выйдут из моды.
Человек должен эволюционировать разумом. Иследуя все он вскоре поймет, как все устроенно и будут ответы на все. А те, кто прячутся за религию, всего лишь боятся, прикрывают сваю слабость и ответственность. И это очевидно. Я не буду все всем разъяснять, непонимаете - ваше дело. Религия - это прошлая ступень к пониманию. Наука - будущее. И я не понимаю тех людей, кто этого не видит, они слепы. А выставляют себя не зная многого из науки будто они мудрее, хотя сами, простите за выражение, порят чушь. Так вот вы не понимаете многого, поэтому не говорите с высока, и ,вообще, не говорите, т.к. это глупо с вашей стороны, вы не знаете о мире ничего, пользоваться приборами науки и знать, как они работают - две разные вещи. И вы не можете говорить о том, чего совершенно не понимаете. То, что вы ощущаете интуитивно - ерунда, грубо говоря. Не зная науки, т.е. фактов, законов и т.д., полученные опытом, вы не можете сказать о мире ничего правильного, что б нисло всебе какой-то смысл. А пустые разглагольствования - это несерьезно.
Если мне повезет, то я рано или поздно докажу практически многое из того, что сказал, но а пока знайте: наука объективна, религия - пустые слова. И это неоспоримо. Прочитайте сообщение #378, там более инртересно все изложено.

ладно по порядку ответы всем, кто ответил мне:

Слава Богу Сапожников: "а ты пробовал подумать что Бог, создавая вселенную и землю в том числе, уже знал все эти законы и вложил их во всё?"
- повторюсь, а откуда тогда взялся бог? или по вашему он существовал вечно?
Слава Богу Сапожников: "думаешь ты такой умный, можешь что то там доказать или типа опровергнуть?! "всё имеет начало и конец!" в книге прочитал?! у круга нет ни того ни другого"
- мм, да я умный, и да от скромности не умру, я чемпион белорусской республиканской олимпиады по физике прошлого года среди 9* классов (в этом году к сожалению только 1 место на области), твое "в книге прочитал?!" только доказывает, что опровергнуть мое утрерждение ты не можешь и переходишь на оскорбления, кстати в качестве бесконечной фигуры лучше использовать окружность, тк у круга есть площадь, сказав что все имеет начало и конец я имел ввиду время, а ссылаться на бесконечную геометрическую фигуру сравнивая ее с вечным богом... хмм что-то не то тебе не кажется?

- Я: "я против веры, конечно она дает людям надежду, но какую? ложную!"
- Слава Богу Сапожников: "ты вообще про что? про какую ложь то?"
- я про то, что в опасной ситуации трезвый логичный взгляд на вещи, куда лучше чем молитвы, приведу цитату из самого первого поста в этой теме: "Кстати, интересуюсь - а вот если завтра война, то что спасет Россию - истовые молитвы палестинскому богу, или созданный советскими атеистами ядерный щит?" - согласен, я без проблем могу придумать любой пример будь-то автокатастрофа и тп который это подтвердит

Слава Богу Сапожников: "ну и вообще хотелось бы отметить тот факт, что нам "верующим" не надо лишний раз что то доказывать самим себе чтоб поверить, не говоря уже о том чтоб доказывать что то другим! а у "вас" получается не поверим пока не докажете"
- вот именно, у атеистов все опирается на логику и доказательства, а верующим намного проще сказать "нам пох..й ваши доказательства, мы всеравно слепо верим"

Александр 212-85-06® Савельев - да, к нам в школу приходили священники и рассказывали про то, как якобы эйнштейн доказал, что зло - просто отсутствие добра, и что опровергать существование бога существованием зла бессмысленно, но эйнштейн (если это и правда был он) сравнивал зло как отсутствие добра с темнотой и холодом, которые являются отсутствием света и тепла, но это лишь субъективное мнение эйнштейна, ведь если в этом рассказе поменять свет и тепло на, например, электрический заряд, то тогда зло - есть противоположность добру, вы же не скажете, что отрицательный заряд - есть отсутствие положительного? я еще тогда, когда приходили священники придумал это опровержение теории, гласящей что зло, есть лишь отсутствие добра, а не его противоположность, и вот настал удачный момент это излить ))
и даже если принять, что зло - лишь отсутствие добра, то почему бог, если он всесилен и всевидящ, не может устранить это "отсутствие добра"?

многие верующие называют теоритический "большой взрыв" не случайным, якобы к нему причастен бог, знаете, в квантовой механике описываются стремящиеся к нулю вероятности исчезновения в никуда и появления из неоткуда элементарных частиц, существует например ненулевая вероятность, что одна частица исчезнет или появится из неоткуда, то тогда существует во множество раз меньшая вероятность, но все же ненулевая(!), что все частицы составляющие вселенную, исчезнут вникуда, или появятся из неоткуда, конечно эта вероятность ничтожна, но еслы бы это не произошло мы бы сейчас просто не говорили об этом, поэтому это кажется нам невероятным, так же как и с жизнью на земле: оценивая количество планет на которых может быть жизнь, ученые пришли к выводу, что вероятность спонтанного появления жизни ничтожно мала, но если бы этого не произошло, нас бы просто не было, мы бы не могли сейчас об этом спорить, так что даже самая ничтожная вероятность должна быть учтена.

#569 @Читая тексты досократиков (во фрагментах), тексты Платона, я и многие другие современные исследователи видят как раз то, что "операционная система" атеиста может не видит. @
Какие, например, исследователи?

Может поясните на примере Фалеса, а я посмотрю. У меня есть подозрение, что под рациональностью мы с вами понимаем разное, и что если для меня рациональным уже является усмотрение причинных связей, доказательство и опыт, то для вас это может не так.
Фалес рассматривает бытие - как организованную материю, полагая основным материалом "воду". В основе организации лежит становление. Бог - для него Космос, его разум приводит в движение материю. И вообще он целиком одушевлён, что вполне логично Фалес выводит из опыта с янтарём и магнитом и, что требуется для обоснования движущейся материи. Он не ищет внешних к по отношению к Космосу причин и не устанавливает иерархии на подобии мифологической, которая как бы разделяет космос.
У него есть логика, и он ей следует.

Модус.

#577 Эйнштейн был пантеистом, это не религиозное мировоззрение, а скорее философское. Странно, что вы этого не поняли.

#577 Эйнштейн был пантеистом, это не религиозное мировоззрение, а скорее философское. Странно, что вы этого не поняли.

Игорь, спасибо, хоть кто-то это заметил)

#671 Можно из этого разделения делать и такие выводы, а можно назвать это кругозором. Очень просто, человек тративший время на освоение религиозных категорий не знает научные и наоборот, отсюда конфликт (к тому можно добавить и культурную сторону осмысления мира). Понятно, что человек осмысляет мир через понятийную, символьную систему. Не надо напускать туман на понятные и очевидные вещи!

#672 Да, идея конечно неплохая. Но кому это выгодно? Ведь наркоторговля выгодный бизнес и принесет очень много дохода. Разве сегодня государство борется с алкоголизмом? Нет, наоборот. Почему же они поступят иначе с наркотиками?

Понятно, собственно африканцы были тут не причём. Я имел в виду именно такое отношение внутри одной целостной системы. Мир целостным назвать сложно, он связан весьма слабо. А вот конкретное государство и его граждане...

Да, это принесёт пользу.

#574 Вы так смело говорите, что Бога нет, что наверняка можете это доказать!

Верующему сегодня туго приходится. Он должен знать: философию, историю, биологию, физику, логику, комбинаторику, теорию вероятностей, антропологию, математику, восточные религии, ислам и много-много всего другого! И всё на уровне пятилетнего университетского курса.

А ещё иврит, греческий язык, латынь... Химию тоже.

Станиславу, удалившему своё сообщение. "И довольно не сложно." - покуда у вас такой техники нет, вы просто не имеете право так утверждать, ведь с не меньшей долей вероятности может последовать и другой вывод. Что можно сказать о пустом множестве ( о той технике, что сейчас не существует и о результатах полученных при помощи неё) - всё что угодно!

Еще бы нелегко им приходится. Ведь что бы говорить о вещах объективно, нужно много знать. А религия не имеет таких фактов и доводов. Вот и прикрваются господа верующие тем, что "пути кого-то там неисповедимы". Вера в религиозную правоту - заблуждение под действием психологического влияни лидеров, которые пытаются использовать верующих как рабов. И у них неплохо получается.