А о чем она гласит?

В сети я про это ничего не нашла, но смысл в том, что сначала возникла молекула днк, затем белок и эволюционируя и усложняясь появились многоклеточные организмы.

И они выросли в звездную систему?

Ничего из этого не понял

Сергей, издеваешься? :)) Физические процессы бла-бла-бла...гравитация и через некоторое время или даже через несколько миллионов лет планетка готова

А жизни то на ней нет

будет.

Где?

Закрывайте тему, главный спорщик согласился, что бог есть.

:)))

Ира Аксёнова

Ира, не смешите меня !

Лучше так : Представте, что у вас есть коробка. В коробке нет ничего.
Ну, совсем ничего. Снаружи коробки тоже нет ничего. Абсолютно.
Вы, как бы умозрительный наблюдатель умозрительной коробки.
И вот, в коробке появляется нечто, из которого потом всё развивается.
Вот и спрашивается : ну с каких таких кренделей в коробке появится
это самое "нечто" ? Напоминаю : коробка у нас условная (ведь нет
ничего !) - Вы умозрительный наблюдатель. Даже не надо быть семи
пядей во лбу, чтобы понять, что если в коробку ничего не привнести
извне, то там ровным счётом ничего и не появится ! Кстати, закон сохранения материи (рАвно, энергии) это самое утверждает, да и Ваш жизненный опыт должен подсказывать, что из ничего нечто не
возникает. Если бы из ничего возникало бы нечто, то оно могло бы возникать (а равно и исчезать - почему бы нет ?) не только в некоем первичном варианте, но и постоянно - что тому препятствует ?
Только такое хаотическое "возникновение-исчезновение" говорило бы об отсутствии всяких законов, и умозрительно продолженное означало бы некий хаос. Если постараться рассмотреть этот хаос, то окажется, что
он какбы "съедает" сам себя. Т.е., какое-то событие происходящее там
может исключать другое, равно происходящее. Например одновременное возникновение двух разных "нечто" в одной точке пространства.
Можно представить себе ещё нечто худшее, так сказать...
Умозрительно дорисовывая это полотно мы приходим к картине полного хаоса, т.е., хаоса в абсолюте. Фактически это и будет НИЧТО (не путать
с нечто !). Т.е., нечто не могло появиться из ничего.
(Это сложно объяснить - почти за гранью разума, но стоит постараться и
напрячь воображение...)

Остаётся другой вариант : Всё было всегда, просто это всё постоянно меняется, трансфоримруется, как картинка в калейдоскопе, в общем и целом остоваясь устойчивой системой (неуничтожимой). Фактически мы возвращаемя к роду пантеизма, о котором я говорил ранее...
Тут, однако, есть свои проблемы. Одна из них та, что разум
отказывается продолжать шкалу времени в минус бесконечность.
Это можно сделать на словах, но если Вы вдруг станете проецировать это
у себя в голове, то она, скажем так, непременно затрещит.
Но это можно спистать на ограниченность нашего сознания. Однако есть ещё одна проблема - Второе начало термодинамики, которое можно трактовать так : степень доступности энергии при переходе её из одного состояния в другое, уменьшается. смысл примерно таков, по-просту :
Один и тот же уголёк два раза не сожжёшь. Этот закон пока никем не опровергнут. Есть теории, сколько знаю, что в бесконечных масштабах
он девальвируется, сходит на нет, однако это домыслы, ничем не подтверждаемые. Т.е., исходя из этого можно экстраполровать энергетическую смерть вселенной - т.е., отсутствие всякого движения энергии вследствие полного энергетического баланса (камням некуда падать - они все на одном уровне, т.е. не осталось камня на камне, как говорится). Положение о конце материального мира необходимо
диктует безусловность его начала.
Вообще, можно вообразить себе четыре временных модели мира :
1. Без начала и без конца (о ней уже говорилось).
2. Без начала, но с концом.
3. С началом, но без конца.
4. С началом и с концом.

Первый вариант несообразуется со здравым смыслом -ну это ладно, может здравости и смысла не хватает. Но он несообразуется со вторым началом,
что уже серьёзнее. (хотя может и наоборот !)

Второй вообще выглядет идиотически : с каких таких щей если всегда раньше было хорошо и бесконечно долго, то почему ВДРУГ должно
всё закончится ? Тут уж вам никак не удастся уговорить свой здравый смысл, убедить его что и это возможно. Эту модель я безжалостно
выкидываю на помойку "!

Третий вариант выглядит очень привлекательным, однако он ставит две проблемы : он опять же несогласуется со Вторым началом и настоятельно требует объяснить : что же создало из ничего нечто.
Если первое обстоятельство по нашим знаниям непреодолимо, то второе
вполне - есть Создатель.

Четвёртый вариант : Есть начало и есть конец. С точки зрения Второго начала конец вполне понятен. С точки зрения здравого смысла бунтующего против временной минус бесконечности наличие ачала так
же выглядит "утешающе". Однако возникает тот же вопрос, что и в предыдущем случае : ЧТО (КТО) положило начало всему ?
Если мы положим источником начала создателя, то такой вопрос
снимается. если мы откажемся его принимать - он останется
неразрешённым.

Исследуйте все четыре модели и посмотрите, как они согласуются хотя
бы с Вашим здравым смыслом. быть может придёте к своим собственным выводам.

"Богопознание – точная наука, а не хаос мистических экстазов и болезненных экзальтаций на почве повышенной нервозности"

Во-первых - определитесь, либо вы претендуете на иные методы, нежели научные, либо считаете богопознание точной наукой.
Поскольку современные учёные так не считают - последнее придётся как-то доказывать."

Доказано уже миллионы раз христианами, так что эпирический метод здесь нашел достойное применение.

" шизофрении, к которому богопознание, скорее всего, и относится."

Насчет богопознания вряд ли, скорее это касается ваших противоречащих друг другу ваших сообщений, стоит задуматься.
"Ну, если речь идёт о непосредственном поиске бога в реальном мире - то тут вполне подошел бы естественнонаучный подход"
"Я-то как раз считаю, что бога нельзя обнаружить научными методами."

Представьте к вам подходит мореплаватель и говорит "Я открыл Америку"

А вы говорите "чем докажешь?"

"Да вот вся команда может подтвердить"
Да это маразм.
"Ну если хочешь, можешь сам сплавать, вот тебе корабль"

Еще чего, с чего это я должен плыть, если это твоя шизофрения!

#233-4

Вы забыли упомянуть вариант цикличного развития, являющийся (имхо) наиболее вероятным.

#235

Попытки пришить *богопознанию* статус науки весьма забавляют.

#207
Ну что ж наш научный питекантроп, точно лет на 500 ваши взгляды устарели.
"Нет такой дисциплины. Если хотите - можете посмотреть на список научных дисциплин, по которым представляются работы на соискание научной степени в ВАК... Не мудрено, что в нём не востребована бритва Оккама."

Ученые которые не знали, что метода прогнозирования не существует в науке и не востребовали бритву Оккама.

"Коперник увеличил сущности сверх необходимого — заставил планеты обращаться вокруг Солнца, и не только планеты, но и Землю тоже, сдвинув её из центральной точки в мироздании, где она покоилась долгие тысячелетия.

А зачем, спрашивается, великий физик Исаак Ньютон начал собственноручно строить телескопы совершенно нового типа — зеркальные вместо линзовых? Принцип Оккама его к этой деятельности не побуждал. Даже через двести лет после Галилея развитие линзового телескопостроения не достигло своего предела... На самом же деле первый зеркальный телескоп построил Исаак Ньютон, рискуя при этом порезаться не об острые края выброшенных им линз, а о бритву Оккама, которую он взял за самое остриё.

Ньютон явно увеличил число сущностей (видов оптических приборов, используемых в астрономии) сверх необходимого.

Вернувшись, однако, к Ньютону, зададим ему риторический вопрос: на каком, скажите, основании, сэр Исаак, вы объявили открытый вами закон тяготения всемирным? Да, вы убедились в том, что тела вокруг вас (и вы сами) притягиваются Землёй — это экспериментальный факт. Бритва Оккама, не допускавшая увеличения сущностей сверх необходимого, требовала: попробуй узнать, притягивает ли Луна тела, находящиеся на её поверхности.
Тем не менее Ньютон это сделал, подняв астрономию на качественно новый уровень и придав эмпирическим законам Кеплера силу физического доказательства.

А небезызвестный Фултон почему вдруг явился к Наполеону с предложением строить громоздкие и неуклюжие пароходы вместо быстрых и красивых парусных судов? Наполеон, видимо, был приверженцем принципа Оккама и послал его куда подальше.

А Константин Циолковский? Для чего он взбудоражил народ своими никому не нужными ракетами? В то время даже первые самолёты ещё не поднялись в воздух. Бритва Оккама требовала довести до логического конца технологии средств полёта «легче воздуха», потом плавно перейти к полётам аппаратов «тяжелее воздуха», выжать из самолетов всё, что они могли дать, включая использование реактивного принципа, а потом уж…

Циолковский на сто лет опередил время — и заставил человечество выйти в космос на полвека раньше, чем это могло произойти при точном следовании принципу Оккама.

Именно с помощью такого антиоккамовского метода швейцарский астроном и физик Фриц Цвикки в 1942 году предсказал более 40 тысяч (!) разнообразных типов ракетных двигателей и тогда же выдвинул гипотезу о существовании «адских» звёзд. Четверть века спустя их действительно обнаружили астрономы и дали им новое название — «чёрные дыры». Между тем в том же 1942 году, когда из печати вышла статья Цвикки и его коллеги Франца Бааде, где были описаны новые типы звёзд, не только чёрные дыры, но и нейтронные звёзды, о которых тоже шла речь в этой работе, были для астрофизиков сущностями совершенно лишними!
Ещё много лет после публикации астрофизики пребывали в уверенности, что все звёзды в конце жизни превращаются в белые карлики.."
Из журнала "Наука и жизнь".

Попытки пришить *богопознанию* статус науки весьма забавляют."

А эмпирический научный метод вас не забавляет?

#238

Нет, не забавляет. Только *богопознание* не имеет к этому методу никакого отношения.

Почему же? Опытный метод.
Или вы не верите тем, у кого это получилось.

Так также можно сомневаться в существовании Антарктиды. Вы там не были, а те кто был, несут ерунду всякую.

#240

Что за *опытный метод*? Перечислите, пожалуйста, этапы, составляющие, принципы.