Есть некоторые моменты в жизни которые заставляют тебя поверить что Всевышний есть..Хватит спорить об этом..Кто хочет верит,кто не хочет пускай остается атеистом

Потому что его не существует"

Сильна ваша вера)

"Я применяю бритву Оккама исключительно к познанию реальности."

Вы от нее отстали лет на 500.

"Двадцатый век и вовсе сбросил принцип Оккама с постамента. Не умножай сущности сверх необходимого? Сугубо научный метод прогнозирования открытий стал насмешкой над принципом Оккама, поскольку предложил для решения научной или технической проблемы сразу огромное количество идей — собственно, все, какие только возможны, даже такие, которые не только умножают сущности сверх необходимого, но описывают сущности, которые никогда не будут исследованы за ненадобностью или фантастичностью.
За семь столетий, прошедших после того, как францисканский монах Оккам сформулировал методологический принцип экономии мышления, в науке успело сформироваться (да и развенчаться тоже) множество мифов. Один из них: без применения бритвы Оккама наука существовать не может. Не нужно измышлять лишних сущностей!"

"А когда тот же принцип приводит к отрицанию существования бога - он не годится."
Погуглите увидите что для таких целей этот принцип не годится.http://[url=/go.php?to=http%3A%2F%2Fpsi-logic.narod.ru%2Fpsi%2Fokkam.htm
.

Нет, это условие звучит как оно звучит, не выдумывайте сущностей)))

#163 Павел ★Firefly★ Перепияко
вчера в 21:29

<<Соглашусь. Бога нет. И незачем.>>

>>
- Ах, как интересно!
... ...
- Изумительно! Простите мою навязчивость, но я так понял, что вы
помимо всего прочего, еще и не верите в Бога ?
... ...
- Вы атеисты?!
... ...
- Ох, какая прелесть!
<<

Действительно, изумительно ! Ключевая фраза, которую я так ждал,
а потому не произносил сам : "И НЕ ЗАЧЕМ" !
Лучшего признания не можно было и желать !
Атеисты не верят в Бога потому, что НЕ ХОТЯТ верить ! Это необходимое
и достаточное условие, на самом деле ! Те, у кого нет вот такого вот
мотива, обычно являются агностиками.

Вера в Бога заменяется верой в Его отсутствие. Бога бессмысленно искать
в ЭТОМ мире, как бессмысленно искать конструктора в творении, им спроектированном. Нет его там. Только некое его отражение, не более.
Атеисты не обнаружив Бога в сотворённом им мире предоставляют это
как безусловно достаточное доказательство его несуществования.
Я не думаю, что это всегда именно глупость, скорее чаще именно
желание, только не осознанное, подспудное. Иногда оно, таки,
вырывается наружу как в этой реплике : "И незачем."
Вся соль, как правило, в этом самом "незачем" и заключается. Просто надо иметь мужество себе в этом признаться.

Дмитрий Горячкин, я вызываю вас на дуэль. Тема соответствует теме заголовка, подыскивайте себе секунданта и сообщите мне в личные сообщения, когда решите, соглашаться или нет. В этой теме я отвечать вам больше не буду.

Секундант мне не нужен, так как давным давно есть))
"Так значит в двенадцать у монастыря Дешо? И не опаздывайте, в четверть первого я вам уши на ходу отрежу!")

Вам господа нужны перчатки?

Конечно, нет бога
Я атеистка

Коротко, но сердито:)

#188 Zosya Blitenkova Chesterfield

Понятно.

Только причину со слежствием перепутали. Следовало бы вот так :
"Я атеистка. Поэтому Бога нет."

Иначе то как ? Не Бог же вам сказал, что Его нет. Следовательно, вы сами ТАК решили. Просто потому, что так захотелось.

"Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога.
Они развратились, совершили гнусные дела; нет делающего добро."
(Пс. 13, 1)

Бог есть..ЦСКА выигрывает.а шпортаг проигрывает.ю.справедливо же)

#181 "Я-то как раз считаю, что бога нельзя обнаружить научными методами. Потому что его не существует." Отлично сказано!
#190 Причину со следствием? Скажите, откуда взялась у вас информация о боге? Что первично - бог или вера в него? Как появилась ваша вера?
У меня, как атеиста, нет "веры в несуществование бога". У меня нет данных о его существовании. А говорить об отражении - что-то я от священников такого не слышал. Новая теория? Подстраиваете решение под ответ?

"Я-то как раз считаю, что бога нельзя обнаружить научными методами
"Ну, если речь идёт о непосредственном поиске бога в реальном мире - то тут вполне подошел бы естественнонаучный подход"

Отлично сказано, причем два раза. И противореча себе.

А эксперимент это научный подход?

#192 Дмитрий Воланд Власенков
<<У меня, как атеиста, нет "веры в несуществование бога". У меня нет данных о его существовании.
#181 "Я-то как раз считаю, что бога нельзя обнаружить научными методами. Потому что его не существует." Отлично сказано!>>

Потрясающе ! Вы подменяете Абсолютного Бога абсолютизацией
человеческой методы ! С точки зрения теизма Вы пытаетесь
опровергнуть существование функции, доказывая это путём
демонстрации второй её производной ! (Это, конечно, образное
выражение). Понятно изъясняюсь ??
Ладно... Возьмём, как рабочую гипотезу, что Бог существует.
Тогда человек - следствие, Божие творение. Научный метод же -
попытка человека осмыслить окружающий мир, сотворённый Богом.
Вы и Ваш союзник не обнаруживаете Бога в материальном мире.
И правильно не обнаруживаете. Его там НЕТ ! Как нет в горшке
гончара, а в стуле строляра. В этих вещах есть только некий след,
отблеск тех, кто их создавал. Сколько бы Вы не домогались бы до
стула или горшка, Вы никак не извлечёте от туда ни столяра ни гончара.
Доказательством отсутствия Бога как раз было бы его растворение в
материальном мире. Но тогда пришлось бы брать на вооружение
пантеизм, отождествляя Бога со вселенной, материальным миром,
полагая его обладающим разумным самосохраняющим и созидающим началом. Однако такой бог был бы ограничен. Т.е., над ним бы довлели уже положенные законы бытия, т.е., он был бы как бы запертым в
клетке. Причём неясно кем. Такой вот подход, казалось бы и имеет право на существование, если не задаваться вопросом : А что там, ЗА
пределами этой клетки (рамки) материального мира ? Если мы не
помещаем умозрительно Творца в творение, то такой вопрос сразу
может иметь ответом : За пределами материального мира есть Бесконечность. Абсолют. Высшая сущность. Основоположник всего.
Т.е., Бог.
Я только что сам пришёл к неожиданному для себя выводу о несостоятельности пантеизма. Ранее я считал возможной такую вот
точку зрения, не находя в ней явной ущербности.

Тот же, кто отрицает разумное начало во вселенной, т.е., не является
даже и пантеистом, неизбежно впадает в лысенковщину философского масштаба. Он неизбежно начнёт не пытаться познать истину бытия,
а проецировать на него свои лысенковские представления, задним
числом подгоняя факты под свои представления. Позиция скользкая до нельзя. Какие у негот есть основания, что законы мироздания остаются неизменными, коли нет Законодателя, силы их поддерживающей ?
Самое простое - не задаваться таким вопросом и впасть к вялотекущее сумасшествие, так как придётся поставить своему разуму барьерчики, через которые - табу ! - переходить нельзя. Внешние обстоятельства,
однако, могут с неудержимой силой сломать эти барьеры. Тогда сумасшествие грозит перейти в бболее активную и явную стадию, если
по прежнему пытаться делать вид, что всё ограниченно этими, уже не существующими барьерчиками.

#191
Спартак выиграл вчера - ты ошибся!

Мы вам, кони, ещё горб намнём!:)))

Дмитрий Горячкин

"Сильна ваша вера"

Сильно моё мнение.

"Вы от нее отстали лет на 500"

Скорее, это вы со своей библией отстали на пару тысяч лет.
Кстати - вы так и не объяснили, почему из всех книжек выбрали именно эту.
Не любим неудобных вопросов, да?

"Сугубо научный метод прогнозирования открытий стал насмешкой над принципом Оккама, поскольку предложил для решения научной или технической проблемы сразу огромное количество идей — собственно, все, какие только возможны, даже такие, которые не только умножают сущности сверх необходимого, но описывают сущности, которые никогда не будут исследованы за ненадобностью или фантастичностью"

Метод прогнозирования? Не знаю такого. Это, простите, в какой науке?
Ссылку на научное применение метода - в студию.

"увидите что для таких целей этот принцип не годится.http://[url=/go.php?to=http%3A%2F%2Fpsi-logic.narod.ru%2Fpsi%2Fokkam.htm


Ну, так попробуйте сформулировать это условие в строгом научном виде. Так, что бы независимый наблюдатель (т.е. не боговер), глядя на человека мог бы доказательно установить - соответствует он этому условию, али не соответствует.

"Вы подменяете Абсолютного Бога абсолютизацией
человеческой методы !"

Человеческая метода познания реальности - т.е. наука - единственная, имеющаяся в нашем распоряжении. Если она не идеальна, это не означает, что любая произвольная фантазия, а особенно заимствованная из архаичных текстов сомнительного происхождения лучше неё.

Если же вы считаете, что есть метода лучше - попробуйте её внятно сформулировать и показать её преимущества.

Без этого все последующие рассуждения - лишь проговаривание вслух христианской точки зрения, которая опирается исключительно сама на себя, т.е. - ни на что.

"Кстати - вы так и не объяснили, почему из всех книжек выбрали именно эту.
Не любим неудобных вопросов, да?"

Ну что вы, один из любимых. Исключительно с помощью метода сравнения:).

#198 Soter DOMENUS Fialgen

Первохристиане шли на казнь, зная, что Христос воскрес и это Истина.
Их последователи шли за ними, имея веру которая уже не зижделась на личном знании факта воскресения, а на факте свидетельства и подвижничества тех кто ЗНАЛ это наверняка. Вы же полагаетесь на ту точку зрения, что христианство не имеет под собой ничего, кроме
измыслов. Т.е., получается, что безумная вера кучки сумасшедших, готовых быть распятыми или съеденными львами охватила вдруг весь
мир. Что ж, это ваше право. Лишить Вас такого права - означает лишить свободы выбора, что противоречит Замыслу творения.

Я "критикую" научный метод не как таковой, да и не его собственно,
а попытку некоторых "оригиналов" применить его там, где он неприменим по определению. Он назначен только для изучения тварного мира, ни для чего более. Творец не является никак его частью, а значит не стоит пытаться измерить объём секундомером, условно говоря...

Ваша позиция в лучшем случае упирается в агностицизм.
В худшем - в род безумия. Похоже, что люди не осмысливают то, что я пытаюсь донести. Так, на первый мой пост не последовало никакой
реакции - ни позитивной, ни негативной. Как я написал в другой группе,
скопировав туда тот пост : Ну, хоть бы идиотом обозвали...

"Человеческая метода познания реальности - т.е. наука - единственная, имеющаяся в нашем распоряжении."

В вашем.